Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2024 ~ М-339/2024 от 05.02.2024

Дело №2-987/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000500-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 28 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца Лыхиной Н.П.,

ответчика, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности Вишняковой Т.В.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО Темрюкский район о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лыхина Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МО Темрюкский район о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующее.

Истец, на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, общей площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Указанная квартира расположена на первом этаже 4-х квартирного кирпичного одноэтажного жилого дома, 1975 года постройки, с кадастровым номером № на земельном участке, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир, расположенного на нем 4-х квартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме определен в 2007 году по соглашению всех собственников квартир, с учетом фактически сложившегося порядка пользования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны соглашения определили долевое участие - каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует площади 435 кв.м. при каждой квартире.

В 2023 году в целях благоустройства жилого помещения истцом была произведена перепланировка. Произведенная перепланировка заключается в закладке оконного проема, пробивке дверного проема на месте оконного с устройством неотапливаемой (холодной) террасы с тыльной стороны здания, демонтаже оконно-дверного блока с объединением жилой комнаты и балкона и, как следствие, увеличение общей и жилой площади помещения.

Обратившись к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана помещения № в связи с изменением сведений об общей площади в результате перепланировки, Лыхиной Н.П. был выдан технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после реконструкции общая площадь квартиры составила 82,5 кв.м.

Таким образом, в результате перепланировки, общая площадь квартиры незначительно увеличилась на 5,3 кв.м., при этом, несущие стены здания и коммуникации затронуты не были.

Поскольку, сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на такой объект возможно только в судебном порядке, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Лыхина Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик, представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности Вишнякова Т.В. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО5, а также представитель администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указал Верховный суд РФ в разъяснениях, данных в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истец Лыхина Н.П., на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, общей площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, о чем в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на первом этаже 4-х квартирного кирпичного одноэтажного жилого дома, 1975 года постройки, с кадастровым номером № на земельном участке, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир, расположенного на нем 4-х квартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме определен в 2007 году по соглашению всех собственников квартир, с учетом фактически сложившегося порядка пользования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны соглашения определили долевое участие - каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует площади 435 кв.м. при каждой квартире.

В 2023 году в целях благоустройства жилого помещения истцом была произведена перепланировка. Произведенная перепланировка заключается в закладке оконного проема, пробивке дверного проема на месте оконного с устройством неотапливаемой (холодной) террасы с тыльной стороны здания, демонтаже оконно-дверного блока с объединением жилой комнаты и балкона и, как следствие, увеличение общей и жилой площади помещения.

Обратившись к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана помещения №, в связи с изменением сведений об общей площади в результате перепланировки, Лыхиной Н.П. был выдан технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после реконструкции общая площадь квартиры составила 82,5 кв.м.

Таким образом, в результате перепланировки, общая площадь квартиры незначительно увеличилась на 5,3 кв.м., при этом, несущие стены здания и коммуникации затронуты не были.

Разрешительная документация на реконструкцию указанной квартиры отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка <адрес>, общей площадью 82,50 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А» выполнена в соответствии с действующими требованиями градостроительных, строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к помещениям, по классу функциональной пожарной опасности относящимся к классу Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

На момент проведения экспертного осмотра, эксплуатация <адрес>, общей площадью 82,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А», угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Вопрос определения нарушений прав граждан и охраняемых законом интересов третьих лиц экспертом не исследуется, так как носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного строительно – технического эксперта.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Краевой Центр Экспертиз», как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартир №, №, № по адресу: <адрес> является ФИО8, ФИО9, ФИО10 (третьи лица). В представленных в суд заявлениях, заверенные нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО6, третьи лица не возражали против возведения сособственником Лыхиной Н.П. объектов недвижимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Краевой Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации МО Темрюкский район о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованную в результате перепланировки объекта недвижимости, с кадастровым номером №, согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> изменений в сведения ЕГРН о жилом помещении – <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в части общей площади объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева