Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11196/2023 ~ М-8733/2023 от 12.09.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2023 года                                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 379 468 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 381 рубля 41 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 65 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, удостоверение полномочий представителя (нотариальная доверенность) в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее – Договор участия). Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, №, этаж расположения 23, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 40,30 кв.м., количество комнат 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора участия, цена договора составила 8 228 380,80 рублей. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к Договору, в котором зафиксированы выявленные существенные недостатки объекта долевого строительства.

С целью защиты своих законных прав и интересов, истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства, в результате которой выявлены недостатки Объекта долевого строительства.

Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>, составляет 470 092 рубля 87 копеек.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, сведений о причине неявки не представил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, сведений о причине неявки не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее – Договор участия). Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, №, этаж расположения 23, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 40,30 кв.м., количество комнат 1, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора участия, цена договора составила 8 228 380,80 рублей. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к Договору, в котором зафиксированы выявленные существенные недостатки объекта долевого строительства.

С целью защиты своих законных прав и интересов, истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства, в результате которой выявлены недостатки Объекта долевого строительства.

Экспертным заключением№ № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>, составляет 470 092 рубля 87 копеек.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СГК «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО СГК «Вектор», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет 389 250 рублей.

Рыночная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Кунцево, квартал №, <адрес>, составляет 9 811 рублей 55 копеек

Представленное экспертное заключение ООО СГК «Вектор» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО СГК «Вектор», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 379 468 рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 381 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 379 468 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получена ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере               65 000 рублей, расходов, удостоверение полномочий представителя (нотариальная доверенность) в размере 1 900 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела договора № П1219/03.23 на оказание услуг строительно-технической экспертизы, кассового чека, сумма расходов, связанных с обследованием объекта долевого строительства, составляет расходов на проведение экспертизы составляет 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, принимая во внимание тот факт, что доверенность, выданная истцом на имя представителя, содержит условия и сведения о представлении интересов истца в рамках конкретного дела, суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО СГК «Вектор» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО СГК «Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 118 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 294 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере 379 468 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 705 168 (семьсот пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 379 468 рублей 45 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ООО СГК «Вектор» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 118 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 9 294 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                      А.С. Новикова