Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2021 от 08.07.2021

Дело № 12-126/2021                    16 сентября 2021 года

УИД 78RS0018-01-2020-0022934-97

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Юргайтис А.Г. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Полторыпавленко Д.В. от 29.08.2020 о привлечении Юргайтис А.Г. к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Полторыпавленко Д.В. от 29.08.22020 Юргайтис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 29.08.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Юргайтис А.Г. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку-стоянку транспортного средства Опель, регистрационный знак № в месте где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее 3 метров (2,50 м.), тем самым создав помеху в движении другим транспортным средствам.

Юргайтис А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывая, что транспортное средство в месте парковки не создавало помех другим участникам движения, постановление было вынесено не по месту правонарушения, а на спецстоянке, по адресу: <адрес> в постановлении отсутствует указание на прибор изменения, с помощью которого было определено расстояние от машины до сплошной линии разметки, расстояние, указанное в протоколе ни чем не зафиксировано, в постановлении не указана статья КоАП РФ ответственность по которой предусмотрена за данное нарушение, при составлении постановления сотрудник ДПС не разъяснил права и обязанности, в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа.

Юргайтис А.Г., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Юргайтис А.Г. не соблюдены.

Так, Юргайтис А.Г. вменяется нарушение п. 12.4 ПДД РФ – остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Однако замеры расстояния от транспортного средства до сплошной линии разметки, а также фотофиксация правонарушения не производились.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Юргайтис А.Г. п. 12.4 ПДД РФ суду не представлено.

Кроме того, из представленной Юргайтис А.Г. копии постановления от 29.08.2020 следует, что в графе «часть» и «статья» КОАП РФ предусматривающая ответственность за соответствующее нарушение, отсутствует указание на нормы права, на основании которых Юргайтис А.Г. привлекается к административной ответственности.

Из исследованного судом оригинала постановления по делу об административном правонарушении следует, что на первом экземпляре постановления имеется указание на «частью 6 статьи(ей) 12.19» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения….в то время, как на втором экземпляре - указание на часть и статью КоАП РФ – отсутствует, что подтверждает доводы заявителя о том, что в копии постановления, выданного Юргайтис А.Г. не указана статья обвинения.

Достоверно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах были внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Полторыпавленко Д.В. от 29.08.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный со ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.19 ░. 6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░