Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 от 13.01.2023

72RS0013-01-2022-009346-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                            07 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2023 по иску Мыльникова Олега Олеговича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Мыльников О.О. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис»               о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 07 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № М3-4-319 участия                    в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 многоквартирный жилой дом, а также передать истцу не позднее 28.02.2019 объект долевого строительства – квартиру № 319 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 107, корп. 1, тогда как истец обязался уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 765 000 руб.                   По утверждению истца, ответчик в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем истец 27.07.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств. 15.10.2019 Сургутским районным судом ХМАО-Югры было принято решение о частичном удовлетворении иска Мыльникова О.О. 13 мая 2020 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры                        указанное решение было изменено. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 указанное апелляционное определение было отменено. Задолженность по решению суда была погашена ответчиком до 01.06.2021 в размере 2 578 380 руб. 08 июня 2021 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры была дополнительно взыскана разница            в рыночной стоимости объекта на момент отправления уведомления                  об отказе от исполнения договора в размере 795 000 руб. Данное апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось. Ввиду того, что уведомление об отказе от исполнения договора и выплате разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства было направлено в адрес ответчика 27.07.2019, при этом ответчик должен был возместить убытки в течение 10 календарных дней, однако этого не сделал, истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период времени с 27.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 % от суммы в 795 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 990 000 руб. 25 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда с ответчика была дополнительно взыскана разница в рыночной стоимости в сумме 755 000 руб., в связи с чем истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, начиная с 27.09.2022 в размере 1 % от суммы в 755 000 руб. за каждый день просрочки. Ввиду того, что указанные неустойки в добровольном порядке ответчиком                       не выплачены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 27.09.2019 по 31.03.2020 в размере 990 000 руб., неустойку                      в размере 1 % от суммы в 755 000 руб. за каждый день просрочки, начиная             с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение                           в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Мыльников О.О. не явился, о времени             и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между истцом                и ответчиком был заключен договор № М3-4-319 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в течение IV квартала 2018 года многоквартирный жилой дом, а также передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру № 319 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 107, корп. 1, тогда как истец обязался уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 765 000 руб. (л.д. 14-18).

Согласно материалам дела, 27.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения указанного договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, включая убытки (л.д. 25-30).

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15.10.2019               с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 08.06.2021 постановлено взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Мыльникова О.О. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 107, корп. 1, кв. 319, этаж 16, кадастровый номер земельного участка 72:23:0427001:9846 от 07.11.2017 № М-3-4-319 в размере 1 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб., проценты в размере                  23 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019               по дату вынесения решения суда в размере 27 357 руб. 58 коп., проценты             за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019                 по дату вынесения решения суда в размере 35 339 руб. 12 коп., разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795 000 руб., убытки              в размере 3 500 руб., штраф в размере 320 000 руб. (л.д. 25-30).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.11.2021 было отказано в удовлетворении иска Мыльникова О.О. к ответчику о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения, компенсации морального вреда и убытков (л.д. 25-30, 90-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022 указанное решение было отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости объекта в размере 755 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.                      и расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб. (л.д. 31-39).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается тот факт, что уведомление от 27.07.2019 не было исполнено в течение 10 дней, а также тот факт, что указанное уведомление было получено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривает тот факт, что им не выплачивалась в пользу истца неустойка за период времени                         с 27.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 % от суммы в 795 000 руб. за каждый день просрочки, а также тот факт, что к 31.03.2020 им не были возвращены истцу денежные средства в сумме 795 000 руб. в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, взысканной впоследствии апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.06.2021. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование          о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии                      в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим               из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя                                 о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»            за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя               о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что взысканные апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.06.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022 денежные средства в сумме 795 000 руб. и в сумме 755 000 руб. по своей правовой природе являются убытками, что следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                 а также, в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку в срок до 31.03.2020 ответчиком не были выплачены истцу денежные средства (убытки) в сумме 795 000 руб. в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, взысканной впоследствии апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.06.2021, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период времени               с 27.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 478 700 руб. согласно расчету:           795 000 руб. ? 186 дней ? 1 %.

Между тем, истец просит взыскать указанную неустойку в размере 990 000 руб., то есть в меньшем размере, что является правом истца, при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, находя его правильным, составленным исходя из обстоятельств дела и в соответствии            с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что истец по настоящему спору вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. N 88-18658/2021.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных отзывов ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом размера денежных средств в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства (795 000 руб.); незначительного периода заявленной истцом просрочки по выплате указанных средств              (186 дней: 6 месяцев 4 дня); отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств                 по возврату денежных средств; факта выплаты истцу денежных средств ответчиком после 31.03.2020, что не оспаривается самим истцом                               и подтверждается материалами дела (л.д. 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179); характера и степени допущенного ответчиком нарушения; соотношения заявленной истцом неустойки к размеру денежных средств в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за период времени с 27.09.2019                         по 31.03.2020 с 990 000 руб. до 220 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истца.

Взыскивая указанную неустойку в пользу истца, суд исходит из того, что размер такой неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                      об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика в письменных отзывах на иск о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки             за период времени с 27.09.2019 по 13.01.2020, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению                 с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                    об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец с иском в суд обратился 27.09.2022, направив в этот день в адрес суда исковое заявление                               с приложенными к нему документами по почте (л.д. 40).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки            за период времени с 27.09.2019 по 13.01.2020 заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика в письменных отзывах на иск о том, что истцом          не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска либо для оставления иска          без рассмотрения, поскольку истцом заявлено о наличии между ним                      и ответчиком спора, вытекающего из защиты прав истца, как потребителя, при этом законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                  по заявленным истцом требованиям.

Как ранее установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницы              в стоимости объекта в размере 755 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную                   п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 %                  от указанной взысканной судом суммы в 755 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком полностью либо частично выплачены денежные средства в указанном выше размере, в деле не имеется.

Вместе с тем, 26.03.2022 было принято Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                        о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства                        по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022).

Согласно указанному Постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, начиная с 29.03.2022 и по 30 июня 2023 года включительно истребуемая истцом неустойка не может начисляться                                      и выплачиваться, а потому суд приходит к выводу об отказе                                в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки                  в размере 1 % от взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2022 суммы в 755 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022.

Указанный вывод подтверждается, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 88-18536/2022.

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании указанной неустойки на будущее время, суд признает необходимым взыскать                           с ответчика такую неустойку в размере 1 % в день от суммы в 755 000 руб. или неоплаченной ее части, начиная со дня отмены ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                (с учетом изменений) на начисление неустойки, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств          в размере 755 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя,                      на получение денежных средств в виде разницы в стоимости объекта долевого строительства, а также на получение законной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя,                   на получение денежных средств в виде разницы в стоимости объекта долевого строительства, а также на получение законной неустойки; периода и характера просрочки исполнения Обществом обязательств по выплате указанных сумм; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; возраста истца (29 лет); отсутствия доказательств ухудшения имущественного и социального положения истца вследствие бездействия ответчика по выплате истребуемых истцом сумм неустойки, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу             о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда                лишь в размере 10 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                                от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что с претензией о выплате неустоек истец                  до подачи иска в суд к ответчику не обращался, так как доказательств обратного в деле не имеется, при этом исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном порядке истец                      не обращался к ответчику с требованиями по поводу выплаты неустоек, обратившись с иском в суд лишь после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчиком в письменных отзывах на иск заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда                          до 30 июня 2023 года включительно.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части              их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно лишь в части взысканной за период времени с 27.09.2019 по 31.03.2020 неустойки в сумме 220 000 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взысканной компенсации морального вреда у суда не имеется, так как такая компенсация не относится к неустойкам (штрафам, пеням), процентам, убыткам и иным финансовым санкциям, по которым застройщик вправе требовать предоставления отсрочки.

Поскольку настоящим решением неустойка взыскана судом лишь, начиная со дня отмены ограничений на начисление неустойки, установленных Постановлением N 479, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в части взыскания указанной неустойки на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за предъявление искового заявления, суд на основании                    ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Мыльникова Олега Олеговича (паспорт: серия №)            к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН: 7224001941) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Мыльникова Олега Олеговича неустойку в сумме 220 000 руб.                                и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 230 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Мыльникова Олега Олеговича неустойку в размере 1 % в день от суммы               в 755 000 руб. или неоплаченной ее части, начиная со дня отмены ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ N 479               от 26.03.2022 (с учетом изменений) на начисление неустойки, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 755 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Мыльникова Олега Олеговича.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки в сумме             220 000 руб. на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук