Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 11-147/2023 от 03.08.2023

Судья Голодилова Е.И.          Дело № 11-147/2023

УИД 76MS0008-01-2020-002632-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Заявление ООО «РСВ» о замене стороны в обязательстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о взыскании в пользу ФИО1 ФИО3 с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по данному судебному приказу считать ООО «РСВ» (№

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о произведении замены взыскателя в правоотношении, установленном указанным судебным приказом, со ФИО1 ФИО3 на ООО «РСВ», ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. В качестве доводов в частной жалобе ФИО2 указывает на то, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, копию заявления о замене взыскателя не получал. При подписании договора микрозайма согласие на продажу долга, использование его персональных данных иными лицами он не давал, уведомление об уступке права требования не получал. Какими-либо международными соглашениями между Российской Федерацией и Республикой Кипр право на заключение договоров уступки прав требований между двумя юридическими лицами не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку гл. 11 ГПК РФ не установлено иное, заявления о процессуальном правопреемстве по судебному акту, вынесенному в порядке приказного производства, рассматриваются судом в судебном заседании с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу ч.1 ст.333, пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанных процессуальных норм мировым судьей заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве рассмотрено единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Перейти к рассмотрению заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, о чем уведомить лиц, участвующих в деле, ООО «РСВ», Дзержинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Судья                                 Е.Н. Черничкина