Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 17.02.2023

76MS0006-01-2022-001781-80

Дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 участвующего на основании доверенности № <адрес>6 от 09.02.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Ефремова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. № 5.6-372/2022 от 21 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова Алексея Павловича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.09.2022 г. № 5.6-372/2022 Ефремов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10 октября 2022 г. мировому судье поступила жалоба Ефремова А.П. на указанное постановление, в которой заявитель указывает, о несогласии с вынесенным в отношении него судебным актом, в обоснование доводов ссылается на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена, права ему не зачитывались и не разъяснялись, кроме того понятые участвовавшие при проведении процедуры освидетельствования, действия сотрудников ГИБДД не фиксировали, также указывает, что имеются сомнения в части проведения самого исследования, так как мундштук при нем не вскрывался. Видеозапись в части проведения исследования сотрудниками полиции в распоряжение суда представлена не была. С учетом изложенного полагает, что при таких обстоятельствах имеется недосказанность и недоказанность обстоятельств привлечения его к административной ответственности, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, иных самостоятельных доводов в судебном заседании не привел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремов А.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2022 г. составленный в отношении Ефремова А.П., согласно которого на составлении протокола он не присутствовал, копия протокола была направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.04.2022 г. в отношении Ефремова А.П.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.04.2022 г. в отношении Ефремова А.П., согласно которого с результатами освидетельствования он был не согласен; показания специального технического средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.04.2022 г. в отношении Ефремова А.П.; акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 07.04.2022 г. в отношении Ефремова А.П., согласно которого у Ефремова А.П. было установлено состояние опьянения, результат 1,01 мг/л; объяснение ФИО7 от 08.04.2022 г., согласно которого 07.04.2022 г. ей с работы позвонил муж Ефремов А.П., в ходе разговора с последним она поняла, что он был, выпивши; рапорт ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 07.04.2022 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 07.04.2022 г.; сведения о привлечении Ефремова А.П. к административной ответственности в области дорожного движения; справка инспектора группы по ИАЗ ФИО9 о том, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России Ефремов Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №; информация, предоставленная командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о том, что предоставить файлы с индивидуальных регистраторов сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО по делу об административном правонарушении, в отношении Ефремова А.П. не представилось возможным, в виду ограниченного срока хранения; а так же иные материалы дела, исследованные мировым судьей.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.04.2022 г. в 11 час. 50 мин., по адресу г. Ярославль, Тутаевское шоссе д. 16 А, Ефремов А.П., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Ефремов А.П. 07.04.2022 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с последующими изменениями).

Вместе с тем, несмотря на позицию Ефремова А.П. суд приходит к выводу о доказанности вины гр. Ефремова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу материалами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.04.2022 г. следует, что у Ефремова А.П., в результате исследования при помощи специального прибора, установлено состояние алкогольного опьянения 1,01 мг/л.

В связи, с тем, что Ефремов А.П. был не согласен с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.04.2022 г. следует, что у Ефремова А.П., в результате исследования биологического объекта обнаружен алкоголь 2,97 г/л, установлено состояние опьянения. Кроме того, из пояснений Ефремова А.П., о последнем случае употребления алкоголя (п. 12 Акта) следует, что 07.04.2022 г., утром, выпил 250 гр. водки, алкоголизации не отрицал (п.8 Акта). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 07.04.2022 г. у Ефремова А.П. обнаружен алкоголь 2,97 г/л.

Таким образом, факт нахождения Ефремова А.П. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Ефремова А.П. о нарушении процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД, в части не разъяснения ему прав, являются несостоятельными, и опровергаются письменными материалами дела, а участие понятых при проведении процедуры освидетельствования в отношении Ефремова А.П. подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Кроме того отсутствие видеозаписи проведения процедуры освидетельствования не является доказательством того, что процедура была проведена с нарушением действующего законодательства, а сама фиксация процедуры применения мер обеспечения по делу не является обязательной.

Освидетельствование Ефремова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Ефремов А.П. не присутствовал, однако о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 07.04.2022 г., копия указанного определения была вручена Ефремову А.П. Копия протокола об административном правонарушении, памятка направлены почтой 20.04.2022 г., 25.05.2022 г.

Все процессуальные действия в отношении Ефремова А.П. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, действия Ефремова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения Ефремова А.П. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и Ефремова А.П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Ефремова А.П. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Ефремова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное Ефремову А.П., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ефремова А.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ефремову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ефремова А.П. по делу, не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ефремова А.П. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. № 5.6-372/2022 от 21.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.П. законно, обосновано и отмене не подлежит.

Состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. № 5.6-372/2022 от 21 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.П. оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин