Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-2508/2011;) ~ М-1813/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2012 по иску ЗАО «Юни Кредит Банк» в лице управляющего Ростовским филиалом ЗАО «Юни Кредит Банк» в г. Ростове-на-Дону к Климову И.В., Погорелову А.А., ООО «Донское солнечное», ООО «Торговый дом «Донское солнечное» о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Юни Кредит Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донское солнечное» и ЗАО «ЮниКредит Банк» было заключено соглашение № о предоставлении кредита по котором банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 12 000 000 рублей на срок 11 месяцев с даты подписания соглашения для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банку были предоставлены поручительства Климовым И.В., Погореловым А.А. и ООО «Торговый Дом «Донское солнечное» по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п.2. Договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый поручитель обязался безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить по первому требованию банка любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по Кредиту в соответствии с условиями Соглашения. В обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению заемщиком было предоставлено в залог Банку имущество в соответствии с договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке № составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества переданного в залог банку по вышеуказанному договору, а именно машины для формирования розлива типа SB02/3 для изготовления бутылок, составляет 12 827 000 рублей. Банк надлежаще исполнил свои обязанности по выдаче кредита. Согласно ст.7. Соглашения задолженность по кредиту должна быть погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение задолженности должно было происходить двумя равными частями в две последние даты уплаты процентов, а именно февраля 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту перед банком. Поручители также не исполнили свои обязательства по договорам поручительств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению составляет 12 603 436, 42 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 12 603 436 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 75222,18 руб. В счет погашения задолженности ООО«Донское
солнечное» по Соглашение № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество ООО «Донское солнечное», переданное в залог по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно машину для формирования розлива типа SB02/3 для изготовления бутылок. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 12827000 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 13169194,18 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 10199998 рублей 06 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7090,55 рублей, штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1675675,03 рублей, проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 1230 211,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 75222,18 рублей и стоимость проведенной экспертизы в сумме 27900 рублей. В счет погашения задолженности ООО «Донское солнечное» по Соглашение № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество ООО «Донское солнечное», переданное в залог по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно машину для формирования розлива типа SB02/3 для изготовления бутылок. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 336 500 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Пилипенко Л.Н., поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей Шило Е.И., не оспаривал факт наличия задолженности, вместе с тем просил суд уменьшить штрафные проценты до 8,5%, а также установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 24000000 рублей по соглашению сторон.

Ответчики Климов И.В. и Погорелов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Юни Кредит Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донское солнечное» и ЗАО «ЮниКредит Банк» было заключено соглашение № о предоставлении кредита по котором банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 12 000 000 рублей на срок 11 месяцев с даты подписания соглашения для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банку были предоставлены поручительства Климовым И.В., Погореловым А.А. и ООО «Торговый Дом «Донское солнечное» по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №Z/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2. Договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый поручитель обязался безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить по первому требованию банка любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по Кредиту в соответствии с условиями Соглашения.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению заемщиком было предоставлено в залог Банку имущество в соответствии с договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке № составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества переданного в залог банку по вышеуказанному договору, а именно машины для формирования розлива типа SB02/3 для изготовления бутылок, составляет 12 827 000 рублей.

Банк надлежаще исполнил свои обязанности по выдаче кредита.

Согласно ст.7. Соглашения задолженность по кредиту должна быть погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение задолженности должно было происходить двумя равными частями в две последние даты уплаты процентов, а именно февраля 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредиту перед банком. Поручители также не исполнили свои обязательства по договорам поручительств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению составляет 12 603 436, 42 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная правовая позиция также закреплена в ст.2 договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 10199998 рублей 06 копеек, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 56219 рублей 17 копеек, штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты в размере 7090,55 рублей, процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 1230211 рублей 37 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные требования о взыскании штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 1675675 рублей 03 копейки подлежат уменьшению до 800000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтен период неисполнения обязательств, а также размер задолженности и частичное погашение заемщиком ООО «Донское солнечное» задолженности по соглашению перед истцом. При этом, суд не может принять во внимание позицию представителя ответчиков об уменьшении штрафных процентов до 8,5%. ставки Центробанка, как необоснованную.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.2 договора залога, заключенного между сторонами, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.3.4. договора залога, банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Квартал Эксперт».

В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость объекта оценки – машины для формирования розлива типа SBO2/3 для изготовления бутылок (инв. №, год изготовления 1996), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6336500 рублей с НДС. Ликвидационная стоимость – 4321493 рубля с НДС.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Квартал Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Квартал Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда как соответствующую требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и может быть положен в основу решения суда.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд полагает, что банком правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает необходимым установить ее в размере определенном судебной экспертизой - 6336500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75222,18 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Климова И.В., Погорелова А.А., ООО «Торговый Дом «Донское солнечное», ООО «Донское солнечное» сумму основного долга в размере 10199998 рублей 06 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56219 рублей 17 копеек, штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты в размере 7090 рублей 55 копеек, штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 800000 рублей, проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 1230211 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75222 рубля 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей, а всего 12396641 (двенадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество ООО «Донское солнечное», переданное в залог по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно машину для формирования розлива типа № для изготовления бутылок, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 336 500 (шесть миллионов триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Миценко