Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-218/2023 от 16.06.2023

№13-218/2023 (2-1062/2022)

4RS0046-01-2021-000980-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казакова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании задатка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Казакову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка и убытков по устному договору купли-продажи земельного участка. В силу юридической неграмотности, действуя в защиту своих прав и интересов, Смирнов А.С. обратился за юридической помощью к ИП Судакову А.Ю., с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма понесенных на представительство расходов по данному договору составила 35 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с истца Казакова И.В.

Заявитель (ответчик) Смирнов А.С., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Истец Казаков И.В., также надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда от 24.10.2022 года Казакову И.В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.С. о взыскании задатка и убытков по устному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Казаков И.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 года решение Дивногорского городского суда от 24.10.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.01.2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Казакова И.В. – ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, интересы истца Смирнова А.С.. в судебном разбирательстве представлял ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и Смирновым А.С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в споре о земельном участке с Казаковым И.С.

В соответствии с п. 3.1 цена по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей за вступление в дело и составление процессуальных документов и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем осуществлены следующие услуги:

- вступление в дело, составление процессуальных документов на период судебных тяжб;

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Сумма вознаграждения составила <данные изъяты> рублей, оплачена Смирновым А.С. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик Смирнов А.С. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя ФИО4, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит обоснованным, полагает взыскать с Казакова И.В. в пользу Смирнова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Смирнова <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казакова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании задатка и убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева