Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-12/2023 от 16.01.2023

Дело № 3/12-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                        30 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Санкт-Петербурга – Кузнецова А.А.,

при секретаре Бронниковой К.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тесленко К.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А. от 28 сентября 2021 года за исх. №71/СУ 5821 об отказе в признании Тесленко К.В. потерпевшим по уголовному делу №11701400008737471, и об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд города Санкт-Петербурга 16 января 2023 года поступила жалоба Тесленко К.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А. от 28 сентября 2021 года за исх. №71/СУ 5821 об отказе в признании Тесленко К.В. потерпевшим по уголовному делу №11701400008737471, и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы заявителем Тесленко К.В. указано, что ему незаконно и необоснованно было отказано в признании Тесленко К.В. потерпевшим по уголовному делу №11701400008737471, поскольку преступными действиями ФИО1 ему (Тесленко К.В.) также был причинён имущественный ущерб в особо крупном размере, а именно ФИО1, используя подложные документы и заведомо зная, что не имеет законных оснований на владение, пользование и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, продал ему (Тесленко К.В.) квартиру, совершив, таким образом, <данные изъяты> года хищение путём обмана денежных средств (Тесленко К.В.) в размере 3 300 000 рублей, переданных им (Тесленко К.В.) ФИО1 по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года.

Заявитель – Тесленко К.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен лично по телефону надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заместитель начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом, указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что указанное уголовное дело возбуждено по факту незаконного завладения неустановленными лицами правом собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2 в связи с чем предметом расследования не является проверка доводов Тесленко К.В. о хищении ФИО1 денежных средств при последующей продаже указанной квартиры. С учетом того, что преступлением, являющимся предметом расследования по уголовному делу №117014000087374771, Тесленко К.В. вред не причинен, оснований для признания его потерпевшим не имеется. Также установлено, что 31 августа 2021 года в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Тесленко К.В., которое рассмотрено заместителем начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А., в связи с чем заявителю 28 сентября 2021 года за исх. №71/СУ5821 дан законный, мотивированный и обоснованный ответ.

Рассмотрев жалобу, выслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга находится уголовное дело №11701400008737471, возбужденное 22 ноября 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о завладении неустановленными лицами мошенническим путём правом собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с чем ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму более 1 000 000 рублей. В ходе предварительного следствия Кокорина Е.В. была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей - ФИО2 13 января 2020 года постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Власюком С.В. предварительное следствие по уголовному делу №11701400008737471 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 января 2023 года данное постановление от 13 января 2020 года отменено, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительного расследования.

31 августа 2021 года Тесленко К.В. обратился к заместителю начальника УМВД Московского района Санкт-Петербурга с заявление о возобновлении производства по уголовному делу №11701400008737471, возбужденному 22 ноября 2017 года, о признании его потерпевшим, о допросе его в качестве потерпевшего и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

28 сентября 2021 года указанное заявление рассмотрено заместителем начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А., и им дан мотивированный ответ за №71/СУ 5821, согласно которому должностное лицо разъяснил Тесленко К.В. о том, что отсутствуют основания для отмены постановления о приостановлении и возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приостановленному 13 января 2020 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, оснований для признания и допроса Тесленко К.В. в качестве потерпевшего, а также ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствуют. Кроме того, Тесленко К.В. разъяснено, что сделка и расчёт между ним и ФИО1 производился по адресу: <адрес> таким образом, возможно противоправные действия со стороны ФИО1 совершены на территории Центрального района г.Санкт-Петербурга, в связи с чем Тесленко К.В. необходимо обратиться в УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга.

При этом, ходатайство Тесленко К.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения заместителем начальника дан письменный ответ.

Изучив указанный ответ заместителя начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А., суд приходит к выводу, что он является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведены мотивы, по которым заместителя начальника СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Мамян А.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Тесленко К.В. потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.ст.38,42 и 73 УПК РФ, принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу относится к исключительной компетенции следователя.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств, к чему, по сути, сводятся доводы заявителя о сделки и расчёте между ним и ФИО1

Доводы жалобы заявителя, касающиеся доказательств причинения ему ущерба, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Тесленко К.В. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░. №71/░░ 5821 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №11701400008737471, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░