Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2119/2023

УИД75RS0023-01-2023-001448-41

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Карюкина Андрея Александровича к Семенову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

    Истец Карюкин А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

09 сентября 2022 года в 07 час. 40 мин. возле дома № 9 по ул. Кастринская в г.Чите по вине ответчика Семенова Дениса Сергеевича, управлявшим автомобилем Тойота Виш, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Приус Альфа, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Карюкину Андрею Александровичу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Тойота Виш, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была. Он, истец, обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 024-ВР/2023 от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 156900 руб.

Просит суд взыскать с Семенова Дениса Сергеевича в пользу Карюкина Андрея Александровича в его пользу материальный ущерб в сумме 156900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4338 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 405 руб. 05 коп.

Истец Карюкин А.А., ответчик Семенов Д.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства истец Карюкин А.А. является собственником транспортного средства Тойота Приус Альфа, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, л.д. 4.

Установлено в суде, что 09 сентября 2022 года в 07 час. 40 мин. воле дома № 9 по ул. Кастринская в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш, государственный номер №, под управлением ответчика Семенова Д.С. и принадлежащего последнему, и Тойота Приус Альфа, государственный номер №, под управлением истца Карюкина А.А. и принадлежащему ему на праве собственности, л.д. 33-38.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Семенова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП, л.д. 34, который совершил наезд на припарковованный автомобиль Тойота Приус Альфа, государственный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота Приус Альфа, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 024-ВР/2023 от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП без учета износа составила 156900 руб., л.д. 20-24.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, в материалы дела иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение от 11 мая 2023 года в качестве доказательства.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями для оценки стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156900 рубля 00 копеек.

При определении к взыскании материального ущерба, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Кроме этого, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 156900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, л.д. 19.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, данные расходы подтверждаются материалами дела, л.д. 68.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4338 руб. 00 коп. и расходы по оплате телеграммы в сумме 405 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Карюкина Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе города Читы 14 июля 2008 года, к.п. 750-003) удовлетворить.

Взыскать с Семенова Дениса Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 29 июля 2010 года ОУФМС России в Черновском районе, к.п. 750-005 ) в пользу Карюкина Андрея Александровича материальный ущерб в сумме 156900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4338 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 405 руб. 05 коп., а всего 195288 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.