Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 ~ М-238/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1222/2022

УИД 53RS0022-01-2022-000390-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Михайловой Л.Д. – Заплатинской С.С.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.Д. к Данилову Н.В. и Даниловой В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Михайлова Л.Д. обратилась в суд с иском к Данилову Н.В. и Даниловой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была вырвана крышка фильтра над квартирной разводкой между туалетом и кухней в квартире <адрес>, в результате чего произошло залитие квартиры №, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу. О факте залития ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования повреждений жилого помещения при участии представителя ООО «УК «Цивилизация» с указанием причины залития. В результате залития квартиры повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Специалистами управляющей компании составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ поврежденного в результате затопления имущества составила 83 293 руб. 00 коп. ОО «УК «Цивилизация» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено предписание о необходимости прибытия для подписания акта обследования поврежденного жилого помещения. Указанное предписание ответчиками исполнено не было о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием возместить причиненные убытки, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на самочувствии истца и душевном состоянии, поскольку истец и ее семья были лишены возможности вести привычный комфортный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 83 293 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на отправку претензионных писем, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 71 678 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на отправку претензионных писем в размере 216 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Михайлова Л.Д., ответчики Данилова В.В., Данилов Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Цивилизация» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Данилов Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Заплатинская С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Михайлова Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №

Собственниками квартиры <адрес>, являются Данилов Н.В. и Данилова В.В., что следует из выписки из ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «УК Цивилизация», произошло залитие водой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в связи с вырыванием крышки фильтра на квартирной разводке между туалетом и кухней. В результате залива в квартире № повреждены: кухня, прихожая, ванная комната, туалет, комната площадью 17,1 кв.м. В акте указано, что от ознакомления и подписи в акте Данилов Н.В. отказался. Из акта ознакомлении под подпись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилова В.В. для подписи акта обследования поврежденного жилого помещения, квартиры № не прибыла в ООО «УК Цивилизация».

ООО «УК Цивилизация» в адрес Данилова Н.В. и Даниловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № произошёл залив водой нижерасположенной квартиры №, в результате которого указанному помещению причинён значительный материальный ущерб. Причиной залива явилась неисправность сантехоборудования внутри квартиры №, ответственность за которую несет собственник квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования поврежденного жилого помещения квартиры № согласно которому по заключению комиссии Данилова Н.В. и Даниловой В.В. являетесь виновными в повреждении имущества квартиры № №. Предложено трехдневный срок со дня получения предписания прибыть в ООО «УК «Цивилизация» для подписания акта обследования поврежденного жилого помещения, квартиры №. Также указано, что в случае неисполнения предписания предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно локальной смете на ремонт квартиры № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 83 293 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Согласно кассовых чеков Почта России, претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Данилова Н.В. – Куриков С.Н. оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «№» следует, что причиной залива квартиры <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла явиться разгерметизация фильтра в системе трубопровода холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры №

Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в локальной смете (л.д 17-25)., а именно: потолка типа № и высококачественных обоев отсутствует.

Причинно-следственная связь между заливом и повреждением потолков типа № отраженном в акте обследования повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, выявленным по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества поврежденного в результате залива, произошедшего в квартире <адрес> на момент залива составит 71 678 руб. 21 коп., в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту 56 960 руб. 19 коп., стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта 14 718 руб. 02 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, факт залива квартиры <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении залива квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне ответственности владельцев квартиры № Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 71 678 руб. 21 коп., в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту 56 960 руб. 19 коп., стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта 14 718 руб. 02 коп. В связи с чем необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 71 678 руб. 21 коп. на ответчиков, следовательно, солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном выше размере, должна быть возложена на собственников квартиры № Данилова Н.В., Данилову В.В. как на лиц, ответственных за причинение ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, и то, что он испытывала нравственные и физические страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Кроме того, оснований для взыскания расходов по направлению в адрес ответчиков претензии не имеется, поскольку указанные расходы являются не обязательными для данной категории дел.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 350 руб. 35 коп.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере необходимо возвратить Михайловой Л.Д. из местного бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 44 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму в счет возмещения ущерба в размере 71 678 руб.21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. 35 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. Оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не произведена.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы должны нести ответчики, как проигравшая судебный спор сторона. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы остаются на стороне ответчиков. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков, то с Даниловой В.В. и Данилова Н.В. подлежат солидарному взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, для проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Даниловым Н.В. были переведены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

№ произвести перечисление с депозитного счета на счет ООО «№) денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченных Куриковым С.Н. по платежному поручению № с указанием в назначении платежа – Данилов Н.В., внесение денежных средств на депозит суда по делу №2-1222/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «№ расходов по оплате экспертизы солидарно с Даниловой В.В. и Данилова Н.В. в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 678 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «№» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░