Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-139/₂₀₂₁

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Николаева Е.Е.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Николаева Е. Е.ча, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Николаев Е.Е. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов <дата> до 00 часов 43 минут <дата> Николаев Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке берега реки Волги за территорией АО «<.....> расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес> Республики Марий Эл, однако на 6 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Эл, которые пресекли его преступные действия.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Николаев Е.Е. в присутствии защитника согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, не оспаривает правовую оценку вмененного ему деяния, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева Е.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаев Е.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (л.д. 103-105, 106, 107, 109, 110).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, положительные характеристики, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Николаеву Е.Е., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное Николаевым Е.Е. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий был наложен арест на автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, который подлежит отмене, поскольку в нем отпала необходимость.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Николаева Е.Е. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Николаеву Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль – оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу арест на автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....> – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Николаева Е.Е. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов