Постановление по делу № 22-1101/2021 от 18.05.2021

дело № 22-1101/21                                                                                         судья Ляхов С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                      10 июня 2021 года

           Амурский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

    при секретаре Алениной Т.Б.,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

    защитника осужденного Гумирова А.Ш. - адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение № 487 и ордер № 069 от 31 мая 2021 года,

    представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 37 от 10 июня 2021 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Даниленко В.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 года, которым

        Гумиров Александр Шайхвалитович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей из числа предусмотренных законом.

Разрешен вопрос по гражданскому иску: с Гумирова А.Ш. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материальных затрат и компенсации морального вреда взыскано 891672 рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката        Даниленко В.В., мнения защитника - адвоката Непогода Е.Р. в интересах обвиняемого Гумирова А.Ш., прокурора Середа О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

Гумиров А.Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 июля 2019 года на 1266 километре автомобильной дороги «Амур» сообщением (Чита-Хабаровск) в Магдагачинском районе Амурской области, при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Даниленко В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, просят об усилении наказания, при этом указывают, что до начала судебного заседания по рассматриваемому делу 16 апреля 2021 года, Гумиров А.Ш. ни разу не связался с родственниками погибшего, не принес извинения, не оказал материальную помощь по похоронам, полагают, что такое поведение не может быть расценено как смягчающее вину обстоятельство; считают, что поведение осужденного, в части того, что он самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о случившемся, вызвал скорую медицинскую помощь, не могут говорить об активном способствовании в раскрытии и расследовании данного преступления; считают, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим является обоснованным; при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, настаивавшего на более строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего         Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Даниленко В.В. государственный обвинитель Почтаренко В.В. приводит аргументы, на основании которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего         Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Даниленко В.В. защитник – адвокат Непогода Е.Р. приводит аргументы, на основании которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гумирова А.Ш. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Гумиров А.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное Гумировым А.Ш. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 его представитель – адвокат Даниленко В.В. не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

    Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Гумирову А.Ш. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

    Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Гумирова А.Ш. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, дана судом правильная.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, Гумиров А.Ш. пытался компенсировать (частично) причиненный материальный ущерб и моральный вред, но потерпевший брать деньги отказался, не согласившись с суммой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Гумиров А.Ш. дал подробные признательные и исчерпывающие показания по факту совершенного им преступления, представленная им информация имеет значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Гумирова А.Ш. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности Гумирова А.Ш., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гумирову А.Ш. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному Гумирову А.Ш. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким, на что указано в апелляционной жалобе, нет.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение сторон по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления назначенного Гумирову А.Ш. основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял правомерное решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Так, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Гумировым А.Ш. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно меньшую сумму в качестве компенсации морального вреда, отказав в компенсации морального вреда в равном размере по одному миллиону рублей на каждого из потерпевших, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения приговора по доводам поданной жалобы в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Гумирову А.Ш. в резолютивной части приговора подлежит изменению указание суда о взыскании с Гумирова А.Ш. в пользу Потерпевший №1 общей суммы денежных средств в счет возмещения материальных затрат и компенсации морального вреда.

Приговором суда с Гумирова А.Ш. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого преступлением, взыскано 891672 рубля.

Между тем, под имущественным ущербом в уголовном законе понимается вред, причиненный имущественным правам и интересам физических или юридических лиц, как правило, он связан с утратой или повреждением собственности, материальными затратами, понесенными вследствие преступления.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой близких лиц, родственников.

Таким образом, имущественный и моральный вред имеют разную правовую природу, поэтому их взыскание без разграничения денежных сумм относительно каждого из указанных видов вреда не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает внести изменение в резолютивную часть приговора, указав о взыскании с Гумирова Александра Шайхвалитовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, а также о взыскании с Гумирова Александра Шайхвалитовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда 191672 (сто девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 года в отношении Гумирова Александра Шайхвалитовича в части разрешения гражданского иска изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

- взыскать с Гумирова Александра Шайхвалитовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

- взыскать с Гумирова Александра Шайхвалитовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда 191672 (сто девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят два) рубля.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                  Ю.В. Мельниченко