Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-758/2024 (33-14429/2023;) от 06.12.2023

Cудья: Бабкин С.В.                      Гр. дело №33-758/2024 (33-14429/2023)

    № 2-1920/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Лилии Шамильевны к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) произвести безвозмездное устранение недостатка товара Apple iPhone 7, 32 Gb, imei : №, в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Черных Лилии Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы за представительство в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Черных Лилии Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) судебную неустойку в размере 509,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Лилии Шамильевне отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ООО «Центр судебных экспертов»» (ИНН 6325068475, ОГРН 1166313077578) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 01.04.2017 г. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb, imei : №, стоимостью 50999 руб. Одновременно с покупкой устройства приобретен дополнительный аксессуар - накладка стоимостью 590 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром ненадлежащего качества для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «Юркомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5000 руб. 19.10.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и даты проведения экспертизы - 21.10.2021 г. в 15-00 ч. Телеграмма получена ответчиком, но никаких действий с его стороны не последовало. По результатам проведенной экспертизы № от 21.10.2021 г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый продукт составляет 47060 руб., что составляет более 50% от стоимости аппарата по чеку. После исследования устройство опечатано в сейф пакет № АС5794067. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. 20.12.2021 г. истец, приложив экспертное заключение, направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Согласно отчету об отслеживании по накладной 03.12.2021 г. отправление не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу. 23.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика устройство и претензию № с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда. 27.12.2021 г. согласно отчета об отслеживании по накладной отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50999 руб.; обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств; взыскать с ответчика стоимость накладки в размере 590 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 20399,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в сумме 20399,60 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы в сумме 10000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 12000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением от 24.10.2023 заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Ответчик ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеется отличие недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы и в акте проверки качества, произведенной после получения устройства, а именно, в заключении судебной экспертизы указано на полное отсутствие недостатков эксплуатационного характера, а в акте проверки качества указано на их наличие, что препятствует обслуживанию в условиях АСЦ. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По делу установлено, что 01.04.2017 г. Черных Л.Ш. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb, imei : №, стоимостью 50999 руб.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

19.10.2021 г. истец Черных Л.Ш. обратилась в ООО «Сервис-групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-групп» №.№ от 21.10.2021 г., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: №, является выход их строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 7, 32 Gb, imei: №, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 47060 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

29.11.2021 г. истец Черных Л.Ш., приложив экспертное заключение, направила посредством курьерской службы СДЭК в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, восстановления потери данных на основном устройстве, предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Отправление не получено ответчиком, посылка с аппаратом вернулась истцу.

23.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК устройство и претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда.

27.12.2021 г., согласно отчету об отслеживании по накладной, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком, в последующем возвращено обратно отправителю.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертов».

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертов» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, imei : №, имеет заявленный истцом дефект в виде нарушения работоспособности тракта идентификации Sim-карты. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства, т.е. до передачи товара потребителю. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами, установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone 11 не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства в условиях АСЦ на аналогичное исправное составляет 30000 руб. Аналогичный исправный товар данной модели отсутствует в продаже. Серийный номер (imei) аппарата, нанесенный на sim-лоток телефонного аппарата соответствует серийному номеру (imei) аппарата, записанному в его памяти. Выявленный недостаток не влияет на потерю данных пользователя. В товаре недостаток в виде потери данных пользователя (фото, видео, заметок и т.д.) не выявлен. Компания Apple не маркирует детали серийными номерами, которые имеют привязку к серийным номерам непосредственно самого устройства.Маркировка осуществляется путем нанесения QR-кодов, информация о которых содержится в фото материалах данного заключения. Признаков замены основной платы в процессе проведения исследования не выявлено. Исследуемое устройство является оригинальным.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством наличия в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем, обязал ООО «Эппл Рус» произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется отличие недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы и в акте проверки качества, произведенной после получения устройства, а именно, в заключении судебной экспертизы указано на полное отсутствие недостатков эксплуатационного характера, а в акте проверки качества указано на их наличие, что препятствует обслуживанию в условиях АСЦ.

Между тем, из акта проверки качества от 21.02.2023 следует, что в товаре выявлены недостатки: «устройство не определяет сим-карту», «нет звука при телефонном вызове», «сбой аудиозаписи в приложении диктофон», «сбой записи видео в приложении камера», «не работает датчик затемнения экрана при совершении телефонного вызова». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Механическое повреждение, трещина на микросхеме М2600 в левой части, не имеет причинно-следственную связь с выявленными недостатками. При данном повреждении устройство не попадает под безвозмездное сервисное обслуживание.

Поскольку актом проверки качества установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся механическим повреждением товара и производственными недостатками товара, данное доказательство также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Указание в акте проверки качества на то, что при данном повреждении устройство не попадает под безвозмездное сервисное обслуживание, а также представленный ответ ООО «Сервис М» от 28.10.2022 о том, что устройство не подлежит обслуживанию в соответствии с ограниченной гарантией Apple, при наличии повреждения, не подтверждают наличие оснований к отказу в иске, поскольку право потребителя потребовать безвозмездного устранения существенных недостатков товара в случае, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, способом устранения выявленного дефекта в данном случае является замена устройства в условиях АСЦ на аналогичное исправное, соответственно, наличие механического повреждения не может являться препятствием к безвозмездному устранению недостатка товара.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование истца о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 509,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone 7, 32 Gb, imei : №, в течение 20 дней с момента получения товара от истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эппл Рус» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: