Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2019 (2-6377/2018;) ~ М-6161/2018 от 06.11.2018

Дело № 2 – 1098/2019                        18 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Ирины Сергеевны к ООО «Кватро-ломбард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора подряда № 21/02-18 от 21 февраля 2018 года, заключенного между Грининой И.С. и ООО «Кватро-ломбард»; взыскании с ответчика в её пользу уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор № 21/02-18 от 21 февраля 2018 года, предметом которого является выполнение подрядчиком монтажных работ по облицовке каминного портала из мрамора в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно п. 1.3 договора работы выполнялись из материалов подрядчика. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется качественно и в согласованные сроки выполнить монтаж изделия в соответствии с договором. В свою очередь на основании п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Заказчиком произведена оплата по договору в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания работ – не позднее 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа, установленного в п. 3.1 договора, который внесен истцом 21 февраля 2018 года. П. 5.5 договора установлено, что при готовности к сдаче результата работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи результата работ. После установки портала выяснилось, что портал имеет ряд недостатков, таких как – большие сколы мрамора на деталях, кривые примыкания деталей портала друг к другу и к стене, не открывалась дверца самого камина, сам камин имеет многочисленные сколы и трещины. Заказчик письменно вынес мотивированный отказ от принятия работ по акту приема-передачи. Дефекты являются неустранимыми. Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцу вручена ответчику претензия в связи с неисполнением обязательств по договору и с требованием о возврате Грининой И.С. уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, однако ответчик не исполнил заявленные требования в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок в добровольном порядке. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200 000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Сапожникова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор № 21/02-18 от 21 февраля 2018 года, предметом которого является выполнение подрядчиком монтажных работ по облицовке каминного портала из мрамора в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п. 1.3 договора работы выполнялись из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется качественно и в согласованные сроки выполнить монтаж изделия в соответствии с договором.

В свою очередь на основании п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания работ – не позднее 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа, установленного в п. 3.1 договора, который внесен истцом 21 февраля 2018 года.

П. 5.5 договора установлено, что при готовности к сдаче результата работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи результата работ.

После установки портала выяснилось, что портал имеет ряд недостатков, таких как – большие сколы мрамора на деталях, кривые примыкания деталей портала друг к другу и к стене, не открывалась дверца самого камина, сам камин имеет многочисленные сколы и трещины.

Заказчик письменно вынес мотивированный отказ от принятия работ по акту приема-передачи.

Дефекты являются неустранимыми.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истцу вручена ответчику претензия в связи с неисполнением обязательств по договору и с требованием о возврате Грининой И.С. уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, однако ответчик не исполнил заявленные требования в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок в добровольном порядке.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № 21/02-18 от 21 февраля 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 200 рублей, всего в общей сумме – 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грининой Ирины Сергеевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 21/02-18 от 21 февраля 2018 года, заключенный между Грининой И.С. и ООО «Кватро-ломбард».

Взыскать с ООО «Кватро-ломбард» в пользу Грининой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, всего в общей сумме – 232 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кватро-ломбард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 марта 2019 года