Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2022 ~ М-1284/2022 от 23.06.2022

29RS0024-01-2022-001860-87

Дело № 2-1746/2022

27 сентября 2022 года                                                               город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» к Попову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Алвиз») обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Алвиз» в должности грузчика склада готовой продукции в службе логистики с 21.05.2019 по 25.04.2022. 24.04.2022 Попов И.В. осуществляя на электропогрузчике перевозку паллет с готовой продукцией со склада готовой продукции на уличную площадку перед складом готовой продукции, допустил опрокидывание паллета с алкогольной продукцией с вил электропогрузчика, в результате чего произошел бой 65 бутылок водки «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л., брак 52 бутылки водки «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л. Ответчик вину свою признал и выразил готовность возместить его путем удержания из заработной платы. Факты причинения вреда работодателю подтверждаются материалами проверки. Размер ущерба по событию составляет 25819,53 рубля. В добровольном порядке ущерб ответчик не возместил. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 25819,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 Попов И.В. был принят на работу АО «Алвиз» на должность грузчика службы логистики - склад готовой продукции. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

24.04.2022 Попов И.В. осуществляя на электропогрузчике перевозку паллет с готовой продукцией со склада готовой продукции на уличную площадку перед складом готовой продукции, допустил опрокидывание паллета с алкогольной продукцией с вил электропогрузчика, в результате чего произошел бой 65 бутылок водки «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л., брак 52 бутылок водки «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л.

Факт причинения ущерба подтверждается актом об определении образовавшегося боя и брака готовой продукции №4 от 24.04.2022, служебной запиской начальника склада готовой продукции Помешкиной А.В. от 25.04.2022, актом №1 от 27.04.2022 о забраковке в процессе транспортировки готовой продукции, заключением служебной проверки от 25.04.2022.

В объяснительной Попов И.В. вину в содеянном признал, выразил готовность возместить ущерб путем удержания из заработной платы.

Согласно расчету потерь от 27.04.2022 размер ущерба АО «Алвиз» составил 25819,53 рубля.

25.04.2022 трудовой договор с Поповым И.В. был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, следующий: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. То есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя – АО «Алвиз» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу АО «Алвиз» реального ущерба в связи с повреждением готовой продукции – водка «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л. в количестве 117 бутылок по вине ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. Процедура привлечения к материальной ответственности работника истцом соблюдена.

Согласно справке, представленной истцом, размер среднемесячной заработной платы ответчика составлял 58261,28 рублей.

При таких обстоятельствах иск АО «Алвиз» о возмещении ущерба и взыскании с ответчика ущерба в размере 25819,53 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 974,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» к Попову Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Попова Ивана Владимировича, ***, в пользу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» в возмещение ущерба 25819,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 974,59 рублей, всего к взысканию 26794,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.