Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2022 от 09.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-010055-29 дело № 2/4-881/2017

№11-249-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 08 июля 2022 г. о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.05.2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Стрельниковой Светланы Владимировны,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стрельниковой С.В. задолженности по кредитному договору.

18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с должника Стрельниковой С.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <номер> от 22 мая 2012 года в размере 64625,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1069,39 руб.

05 июля 2022 года Стрельникова С.В. не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 08 июля 2022 года возражения Стрельниковой С.В. возвращены заявителю, ввиду пропуска срока для подачи возражений.

В частной жалобе Стрельниковой С.В. поставлен вопрос об отмене определения от 08 июля 2022 ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствую сведения о получении судебного приказа. Приводит довод, что вследствие допущенных мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права она была лишена возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

05 июля 2022 года от Стрельниковой С.В. поступили возражения на судебный приказ от 18 мая 2017 года. При этом, должник не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Стрельниковой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 08 июля 2022 г. о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.05.2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Стрельниковой Светланы Владимировны - оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья