Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2023 ~ М-1775/2023 от 21.06.2023

№ 2-2269/2023

64RS0047-01-2023-002043-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Леонида Анатольевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора прекращенным,

установил:

Долгих Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора прекращенным. В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Долгих Л.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу денежные средства в размере 676 000 руб. В связи с тем, что Долгих Л.А. допустил просрочку по оплате кредитных платежей, банк обратился в суд с иском о взыскании с задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-890/2022 иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен с Долгих Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 605 803,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу № 33-4612/2022 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Долгих Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Долгих Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 197 147,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3012,55 рублей, а всего 200 160,19 рублей. Задолженность в размере 200 160 руб. 19 коп. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 января 2023 г. В связи с изложенным, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего отсутствие задолженности по кредитному договору и прекращении действия договора. Однако банк предоставил Долгих Л.А. справка о наличии кредитной задолженности, в том числе в части суммы основного долга.

Учитывая изложенное, истец просит признать задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. № полностью погашенной, а кредитный договор от 25 апреля 2013 г. № прекращенным в связи с исполнением.

Истец Долгих Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Долгих Л.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу денежные средства в размере 676 000 руб. В связи с тем, что Долгих Л.А. допустил просрочку по оплате кредитных платежей, банк обратился в суд с иском о взыскании с задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-890/2022 иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен с Долгих Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 605 803,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу № решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Долгих Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Долгих Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 30 ноября 2021 г. в размере 197 147,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3012,55 рублей, а всего 200 160,19 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. по делу № 2-890/2022, апелляционным судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда, обстоятельства, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что истец действовал недобросовестно, исполняя обязательства по кредитному договору, исходя из размера долга, установленного апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г., не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 19 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП г. Саратова исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного постановления по делу № 2-890/2022, окончено, сумма взыскания составила 200 160 руб. 19 коп.

Согласно платежным поручениям от 15 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 13-17,18 января 2023 г. истец погасил задолженность по кредитному договору в сумме 200 160 руб. 19 коп. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано во исполнение решения суда от 14 июня 2022 г.

При установленных выше обстоятельствах, совершенные истцом действия по погашению задолженности признаются судом надлежащим исполнением.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца и признает задолженность Долгих Л.А. по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. № погашенной, а кредитный договор № прекращенным в связи с исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгих Леонида Анатольевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным кредитный договор на потребительские цели
№ от 25 апреля 2013 г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк»
(ИНН 7744000912) и Долгих Леонидом Анатольевичем (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья                         Д.В. Апокин