Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 27.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 апреля 2023 года по делу № 11-150/2023 (70/2-122/2023)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.

43MS0065-01-2022-007595-27

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности ГусаровойВ.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 января 2023 года по иску Деришевой Г. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.01.2023 исковые требования Деришевой Г. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Деришевой Г. С. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 5021,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 466,88 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности ГусароваВ.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании от {Дата изъята} {Номер изъят}. Заемщик выразил согласие на страхование, путем оформления заявления на присоединение к условиям программы коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и с заявлением на разовое перечисление денежных средств, истцом уплачены денежные средства в размере 16397,99 рублей. В указанную сумму включена страховая премия и плата за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику. ДеришеваГ.С. добровольно заключила договор на приведенных условиях, договор не оспорен. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, банк полагает решение суда о взыскании денежных средств незаконным и необоснованным. Кроме того, банк не согласен со взысканием штрафа, полагая, что в данном случае подлежит применению ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а не Закон о защите прав потребителей. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Деришевой Г.С.. Не усматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просят решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2023 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную банком за подачу жалобы государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не информировал.

Истец ДеришеваГ.С., ее представитель Жуйков А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по апелляционной жалобе не представил.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по апелляционной жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 958, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ и положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что {Дата изъята} между Деришевой Г.С. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого банк предоставить Деришевой Г.С. кредит в размере 123000 рублей, а заемщик – принял на себя обязательства вернуть кредит в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 10,9% годовых.

В этот же день ДеришеваГ.С. обратилась в банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков.

Из содержания указанного заявления следует, что Деришева Г.С. обязуется уплатить вознаграждение банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 16397,99 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

На основании указанного заявления ДеришеваГ.С. была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Из копии платежного поручения следует, что {Дата изъята} ДеришевойГ.С. осуществлен перевод денежных средств в адрес АО «Россельхозбанк» в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования от {Дата изъята} КД {Номер изъят} в размере 16397,99 рублей. При этом из мемориального ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в размере 8612,25 рублей; в назначении платежа указано – начисление комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования от {Дата изъята} КД {Номер изъят} ДеришевойГ.С.. Из мемориального ордера от 11.0.2019 {Номер изъят} следует, что АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 6063,29 рублей; в назначении платежа указано – начисление страховой премии по договору от {Дата изъята} КД {Номер изъят} в отношении ДеришевойГ.С.. Из мемориального ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в размере 1722,45 рублей; в назначении платежа указано – НДС с комиссии по договору от {Дата изъята} КД {Номер изъят} в отношении ДеришевойГ.С..

{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены Деришевой Г.С. досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Требования Деришевой Г.С. удовлетворены частично, истцу перечислены денежные средства в сумме 3384,01 рублей.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Деришевой Г.С. прекращено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Федерального закона от 21.012.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе, и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В указанном случае в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, соответственно у застрахованного возникает право на возврат части страховой премии за вычетом вышеуказанной суммы.

Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что размер фактических расходов банка за период пользования истцом дополнительными услугами по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, произведенный пропорционально периоду пользования услугами, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Мировой судья при производстве расчета обосновано учел сумму (часть страховой премии), возмещенную истцу ответчиком в добровольном порядке. Контррасчет и доказательства иного размера использованной части страховой премии, суду сторонами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судом в разумном размере, чрезмерными не являются.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.01.2023 по делу по иску Деришевой Г. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности ГусаровойВ.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 января 2023 года по иску Деришевой Г. С. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала по доверенности ГусаровойВ.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Макарова