Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 (2-6677/2023;) ~ М-4792/2023 от 16.10.2023

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулловой Р. А. к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, Бахареву Д. Е.. Агафоновой О. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллова Р.А. обратилась в суд с иском к (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, Бахареву Д.Е., Агафоновой О.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 6/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), земельный участок 31, кадастровый (№), площадь 1009 кв.м.. 7/80 в праве долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Бахареву Д.Е..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП на земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), земельный участок 31, площадью 1009 кв.м..

Истец полагает, что наложение запрета на регистрационные действия всего спорного земельного участка нарушает ее права как собственника долевой собственности.

В судебном заседании истец Абдуллова Р.А. исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бахарев Д.Е. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями об освобождении 6/20 доли в праве собственности от ареста.

Третье лицо Дарбиян А.Г. в судебном заседании также указал, что поддерживает требования истца.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла ст. 80 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Бакарева Д.Е. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Агафоновой О.В. (л.д. 43-44).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) участок 31, кадастровый (№), площадь 1009 кв.м..

Из материалов дела также усматривается, что истцу Абдулловой Р.А. на праве собственности принадлежит доля в праве 6/20 на указанный выше земельный участок, а ответчику Бакареву Д.Е. – 7/80.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Рассматривая указанный спор суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, принятый судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, нарушает права истца Абдулловой Р.А. как собственника долевой собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу, что исковые требования Абдулловой Р.А. об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста 6/20 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), земельный участок 31, кадастровый (№), площадь 1009 кв.м., принадлежащие на праве собственности Абдулловой Р. А..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода