Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-672/2023 от 16.10.2023

УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 21 декабря 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца Казанцевой Ю.Ю., представителей ответчика ООО «Сапфир»- генерального директора Громакова О.В., по доверенности Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 640/2023 по исковому заявлению Лотовой С.И., Казанцева Д.А., Казанцевой Ю.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее- ООО «Сапфир») с требованиями обязать установить и устранить причины возникновения плесени в квартире по адресу: <адрес>; взыскать в пользу собственника квартиры Лотовой С.И.: причиненный ущерб квартире согласно экспертному заключению в размере 34 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 340 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф; взыскать в пользу потребителей услуг, проживающих в квартире, Казанцева Д.А., Казанцевой Ю.Ю., несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Казанцевой Ю.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого по 25 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что Лотова С.И. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является собственником данного помещения. Также по данному адресу проживают: Казанцев Д.А., Казанцева Ю.Ю., ФИО В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 Лотова С.И. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги горячее водоснабжение и использую данную услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд, которые оплачивает управляющей организации ООО «Сапфир» своевременно, в полном объеме, и не имеет задолженности по оплате данных услуг. В последние 5 лет в указанной квартире постоянно ощущается запах сырости, особенно в случае дождя. Несмотря на регулярно проводимые ремонты за их счет, в квартире на потолке, полу и на стенах образуется черная плесень, которую постоянно приходится вытирать с помощью дезинфицирующих веществ, вызывающих аллергическую реакцию, в том числе возможно, и от самой плесени. Плесень стала распространяться по периметру всей квартиры. Ребенок по причине сырости и плесени часто болеет. Истцами с ООО «Сапфир» был заключен договор на осуществление услуг по управлению домом и содержанием его в надлежащем состоянии, однако в процессе проживания в доме ни разу не проводился капитальный ремонт и никогда не ремонтировалась надлежащим образом крыша, несмотря на жалобы жильцов квартир. По сегодняшний день никаких мер принято не было. В договоре на осуществление услуг по управлению домом указано, что ООО «Сапфир» гарантирует качественную работу по обслуживанию дома в интересах жильцов. После оформления договора на протяжении всего периода времени являлась добросовестным плательщиком за предоставляемые услуги. Оплата за все месяцы произведена своевременно. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами была подана претензия с требованием немедленно устранить образовавшуюся плесень, а так же выявить и устранить причины, по которой плесень образуется. Одновременно истцы потребовали так же произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по договору (в части тарифа на содержания дома) до момента устранения неисправности. Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, причиненного в результате постоянных ремонтов, связанных с устранением последствий и устранением плесени в размере 100 000 рублей на каждого из потребителей указанных в настоящей претензии. На поданную претензию ответчик направил ответ, фактических отказ от исполнения своих договорных обязательств. В связи с данным фактом была подготовлена и направлена жалоба. Истцы как потребители коммунальных услуг просили считать жалобу в том числе заявлением о совершении административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами». Управляющая организация нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, а именно в квартире: плесень на стенах. Истцами понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. В связи с длительным игнорированием требований истцов как потребителей, они испытывали значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем, считают действиями ответчика истцам причинен моральный вред на сумму 25 000 рублей на каждого из проживающих (истцов), указанные понесенные расходы, компенсацию морального вреда и неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя на дату 12.10.2023 в размере 17 340 руб. из расчета: 34 000 руб. * 17 дней * 3% = 17 340 руб., просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы Лотова С.И., Казанцев Д.А. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить (т.1, л.д. 8, 97 оборот, 196-197, 244, 246, 248).

В судебном заседании истец Казанцева Ю.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Лотова С.И., в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает также она с мужем Казанцевым Д.А. и их сыном ФИО В квартире плесень на стенах появилась с января 2022 года, управляющая компания (ответчик) поменяла трубу на крыше, сейчас осталась желтизна в углах стен и потолка.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сапфир»- генеральный директор Громаков О.В., по доверенности Лебедева Т.А., заявленные требования не признали, суду пояснили, причина появления плесени в квартире истцов не установлена, предполагаемая причина управляющей компаний была устранена по обращению жильцов этой квартиры, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых, 19.01.2022 между ООО «Сапфир» и Лотовой С.И. заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По поступившей от жителей квартиры по адресу: <адрес>, заявке ДД.ММ.ГГГГ было организовано обследование указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено образование на перегородочной стене между кухней и комнатой следов плесени размером 0,30 м* 1,25м, на перегородочной стене в коридоре следов плесени размером 1,5 м * 0,40 м, при этом, вентиляция в квартире находится в рабочем состоянии. В ходе повторного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа натяжного потолка обнаружено место появления влаги на потолке коридора и намокание кирпичной перегородки, которое, предположительно, происходит вследствие нарушения целостности ливневого желоба, расположенного в мягкой кровле над квартирой, в связи с чем, через ОАО «ТРИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление платы за содержание жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были проведены запланированные ремонтные работы ливневого желоба. Считают, что причина намокания стен и образования плесени в квартире, а равно вина управляющей компании не установлены, ими своевременно предпринимались все меры по обращению жителей указанной квартиры для устранения предположительных причин намокания стен и образования плесени в квартире, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 110-111 оборот).

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия (т.1, л.д. 129, 134, 199-200, 249).

Представитель Ишимской межрайонной прокуратуры был освобожден от участия в процессе с согласия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, учитывая заключение представителя Роспотребнадзора, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является Лотова С.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» (управляющей организацией) и собственником квартиры по адресу: <адрес>, Лотовой С.И. заключен договор управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, со сроком действия 1 год, с пролонгацией при отсутствии возражений сторон на следующей срок на прежних условиях (т.1, л.д. 113-115 оборот), генеральным директором общества является Громаков О.В. (т. 1, 188), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сапфир» (т.1, л.д. 105-109).

Истцы Казанцев Д.А. и Казанцева Ю.Ю. являются родителя несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д. 13).

Истцы Лотова С.И. и Казанцева Ю.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9, 11-12).

Истец Казанцев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием немедленно устранить образовавшуюся плесень, а так же выявить и устранить причины, по которой плесень образуется в квартире по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 18-20, 233, 236-237).

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов генерального директора ООО «Сапфир» Громакова О.В. усматривается, что по поступившей от жителей квартиры по адресу: <адрес>, заявке ДД.ММ.ГГГГ было организовано обследование указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено образование на перегородочной стене между кухней и комнатой следов плесени размером 0,30 м* 1,25м, на перегородочной стене в коридоре следов плесени размером 1,5 м * 0,40 м, при этом, вентиляция в квартире находится в рабочем состоянии.

В ходе повторного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа натяжного потолка обнаружено место появления влаги на потолке коридора и намокание кирпичной перегородки, которое, предположительно, происходит вследствие нарушения целостности ливневого желоба, расположенного в мягкой кровле над квартирой, в связи с чем, через ОАО «ТРИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление платы за содержание жилого помещения, а ремонтные работы возможно провести в весенний период в апреле – мае 2023 (т.1, л.д. 21-22, 231-232, 234-235).

Истцами в Ишимскую межрайонную прокуратуру, в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области направлялась жалоба о совершении ООО «Сапфир» административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ в связи с нарушениями нормативов обеспечении населения коммунальными услугами, с требованием возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности (т.1, л.д. 23-27), решения по жалобе материалы дела не содежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями компенсировать причиненный ущерб квартире в размере 34 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.; выплатить неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере 1 %; компенсацию причиненного морального вреда каждому в размере 10 000 рублей, которая получена ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 82-85, 215-217).

Согласно заключению от 27.10.2023 представителя по доверенности Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах Е.Г. Борисенко, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сапфир» в пользу истца Лотовой С.И. причиненный ущерб по экспертному заключению при наличии вины ответчика, понесенные судебные расходы, в части взыскания неустойки в связи с заявленным требованием о возмещении ущерба, не связанным с некачественным оказанием услуг, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат, при установлении судом нарушения прав потребителей компенсация морального вреда подлежит возмещению в разумных пределах (т.1, л.д. 94-96, 122-125).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По обращению Казанцевой Ю.Ю. было приостановлено начисление платы за содержание жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 112), что сторонами не оспаривается.

По поступившей от жителей квартиры по адресу: <адрес>, заявке ДД.ММ.ГГГГ было организовано обследование указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено образование на перегородочной стене между кухней и комнатой следов плесени размером 0,30 м* 1,25м, на перегородочной стене в коридоре следов плесени размером 1,5 м * 0,40 м, при этом, вентиляция в квартире находится в рабочем состоянии. В ходе повторного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа натяжного потолка обнаружено место появления влаги на потолке коридора и намокание кирпичной перегородки, которое, предположительно, происходит вследствие нарушения целостности ливневого желоба, расположенного в мягкой кровле над квартирой (т.1, л.д. 117-118 оборот, 206-211), что также подтверждается ответами ООО «Сапфир» в адрес прокуратуры, должностных лиц органов местного самоуправления, жилищной инспекции (т.1, л.д. 218-230).

Проведение ООО «Сапфир» ремонтных работ ливневого желоба с демонтажем покрытий, сменой трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб на сумму 38 595 рублей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными стороной ответчика актом о приемке выполненных работ за май 2023, товарной накладной (т.1, л.д. 116, 212-214).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» и подписанного директором Рякиной Е.С., итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (с учетом округлений) 34 000 рублей (т.1, л.д. 28-76, 136-184).

Согласно пояснений специалиста Рякиной Е.С., данных в судебном заседании, расчет рыночной стоимости права требования был выполнен ею в программе «ГРАНД- Смета», принадлежащей ФИО1, выводы своего отчета, после обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в июне 2023, подтвердила, что также подтверждается ответом на судебный запрос от генерального директора ООО «Независимая экспертиза и оценка» Рякиной Е.С. (т.2, л.д. 2-5).

Заказчиком составления указанного отчета выступила Казанцева Ю.Ю., которой 26 июня 2023 с ООО «Независимая экспертиза и оценка» был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, ею же оплачено за оказанную услугу в сумме 6 000 рублей (т.1, л.д. 77-81).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Лотова С.И., а управляющей организацией многоквартирным жилым домом является ООО «Сапфир».

Суд считает установленным, что ущерб принадлежащей истцу Лотовой С.И. квартире в виде появившейся плесени на стенах не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сапфир» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, поскольку управляющей организацией предпринимались все меры по установлению и устранению причин появления плесени в квартире истца, в том числе, путем обследования и проведения ремонтных работ ливневого желоба с демонтажем покрытий, сменой трубопроводов из полиэтиленовых канализационных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспорено.

Исходя из того, что сторонами по делу не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, а доказательств того, что именно действиями (бездействиями) ответчика истцу Лотовой С.И. как собственнику спорной квартиры был причинен ущерб, стороной истца не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненных истцу убытков и отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обязать ответчика ООО «Сапфир» установить и устранить причины возникновения плесени в квартире по адресу: <адрес>; взыскать в пользу собственника квартиры Лотовой С.И. причиненный ущерб квартире согласно экспертному заключению в размере 34 000 руб., а равно неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 340 руб., штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, учитывая, что из материалов дела следует, истцы Лотова С.И., Казанцев Д.А., Казанцева Ю.Ю., их несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы <адрес>, а доказательств фактического проживания истцов в квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Сапфир» в их пользу в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого по 25 000 рублей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов отказано, учитывая, что по договору об оценке от 26 июня 2023 с ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведена оплата в сумме 6 000 рублей фактически истцом Казанцевой Ю.Ю., оснований для взыскания с ответчика ООО «Сапфир» в пользу собственника квартиры по адресу: <адрес>, истца Лотовой С.И. расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, отказано в полном объеме, оснований для взысканий с ответчика ООО «Сапфир» в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лотовой С.И., Казанцева Д.А., Казанцевой Ю.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» обязать установить и устранить причины возникновения плесени в квартире по адресу: <адрес>; взыскать в пользу собственника квартиры Лотовой С.И.: причиненный ущерб квартире согласно экспертному заключению в размере 34 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 340 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф; взыскать в пользу потребителей услуг, проживающих в квартире, Казанцева Д.А., Казанцевой Ю.Ю., несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Казанцевой Ю.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого по 25 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий          А.А.Калинин