Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 17.02.2023

Дело №12-11/2023

УИД 21MS0032-01-2023-000001-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2023 года                                 г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Трифонова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Сетрова Александра Анатольевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Трифонов А.Е. обжаловал его в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленном "___" ___________ г. было установлено, что в 03 часа 15 минут около ........................ Республики, Сетров А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «_____________» без государственных регистрационных знаков, отказался по требованию сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Сетрова А.А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела, а именно, в протоколе серии ........................ от "___" ___________ г. видно, что водитель находился в состоянии опьянения, были указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе и соблюдение установленного законном порядка применения к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из видеозаписи предоставленной мировому судье судебного участка № ___________ видно, что водитель Сетров А.А. от законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Также считает, что судом не были полностью исследованы и оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, в связи с тем, что не опрошены сотрудники ППСП МО МВД России «Шумерлинский», присутствовавшие на месте совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении в отношении Сетрова А.А. отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» - Трифонов А.Е. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании Сетров А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, в частности из протокола от "___" ___________ г. серии ........................ о направлении на медицинское освидетельствование и протокола от "___" ___________ г. серии ........................ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ Сетрова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сетрову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанным выше протоколам, Сетров А.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись. Сетров А.А. от подписи в указанных протоколах отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено мировым судьей, применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось должностным лицом, как без осуществления видеозаписи, так и в отсутствие двоих понятых.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что отсутствие видеозаписи либо участия двух понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. серии ........................, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "___" ___________ г. серии ........................, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2 и ст. 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, то указанный процессуальный документ должен быть исследован судом.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в том числе соблюдение установленного законом порядка применения к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалов административного дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сетрова А.А. присутствовали двое понятых – ФИО5 и ФИО6

Указанные понятые - ФИО5 и ФИО6, допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, предварительно ознакомленные со своими правами и обязанностями и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что не слышали, как инспектор ДПС Трифонов А.Е. предлагал Сетрову А.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа Сетрова А.А. от указанных мер также не слышали, самого Сетрова А.А. не видели, при совершении данных процессуальных действий не присутствовали.

Так, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что "___" ___________ г. ночью ему позвонил отец ФИО5, и попросил помочь с погрузкой автомобиля на эвакуатор. В течение 15 минут он подъехал к месту, указанному отцом, на ......................... В это время он заметил, что отъезжала патрульная машина полиции, на месте остались его отец и сотрудник ГИБДД Трифонов. Водителя машины, которую они с отцом грузили на эвакуатор – белую _____________ без номеров, он не видел. Инспектор ДПС Трифонов сказал ему, что водитель данного транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и попросил расписаться в документах как понятому. Свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства он признает, подпись в акте медицинского освидетельствования не его. В протоколах он расписался потому, что при эвакуации машины всегда расписывается, так как ответственный за нее. Сам он лично не видел отказ водителя от освидетельствования и медицинского освидетельствования, при данной процедуре не присутствовал.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что "___" ___________ г. ночью ему позвонил на сотовый телефон сотрудник ДПС Трифонов и попросил подъехать на ........................, чтобы забрать машину на штрафплощадку. Минут через пять-семь он подъехал на указанное место, там около остановки общественного транспорта стоял автомобиль - белый _____________ без номеров. Там же рядом стояла патрульная машина и машина ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС Трифонов и отдал ключи от Мицубиси, сказав, что водитель данного автомобиля отказался от освидетельствования. Водителя _____________ он не видел, слов отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования от последнего не слышал, как инспектор ДПС предлагал ему пройти данные процедуры, также не слышал. ИДПС Трифонов ему сказал, что, поскольку водитель отказался от освидетельствования, нужно расписаться в протоколах, и он расписался в них.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что в то время, когда инспектор ДПС Трифонов А.Е. стоял около автомобиля Сетрова А.А., пока тот сидел за рулем, понятые отсутствовали. Кроме того, из данной видеозаписи нельзя достоверно установить факт отказа Сетрова А.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Действительно, инспектором ДПС неоднократно был задан вопрос Сетрову А.А. отказывается ли последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на данный вопрос инспектора Сетровым А.А. четкого ответа, из которого можно было сделать вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не последовало.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие видеозаписи либо участия двух понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. серии ........................, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "___" ___________ г. серии ........................, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт невыполнения Сетровым А.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сетрова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были полностью исследованы и оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, поскольку не были опрошены сотрудники ППСП МО МВД России «Шумерлинский», присутствовавшие на месте совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта;

- иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, — этот вопрос решается судом, уполномоченным органом или должностным лицом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона.

Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, например, получение экспертного заключения вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вопреки установленным для этого процессуальным процедурам.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Более того, согласно имеющихся в материалах дела рапортов полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7, ФИО8, последними указано, что в ходе патрулирования указанными сотрудниками было замечено автотранспортное средство «_____________», белого цвета, не имеющего государственных регистрационных знаков, который привлек их внимание ездой из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен около ......................... Управлял данным автомобилем гражданин Сетров Александр Анатольевич, "___" ___________ г. года рождения. При проверке было выявлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, речь была невнятной, так же из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Сетров А.А. был одет в черную кожаную куртку, серую шапку, синие джинсы, черные ботинки. Указаний на то, что Сетров А.А. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в рапортах не имеется.

Доводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Трифонова А.Е., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку они не аргументированы и не обоснованы, а лишь указывают на несогласие заявителя с постановлением мирового судьи.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФ об АП, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В них изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сетрова Александра Анатольевича - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Трифонова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья:                             Сливницына Н.В.