Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-62/2022 от 25.02.2022

Постановление

№ 16-62/2022

4 мая 2022 года                                                                                  город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Нетесова А.Е. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты> <звание> Галямшина Алексея Миняхметовича,

установил:

постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 14 января 2022 года, Галямшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Нетесов А.Е. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что протокол об отстранении Галямшина А.М. от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указных процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи при применении данных мер обеспечения производства.

Кроме того, сведения о присутствии понятых при отстранении Галямшина А.М. от управления транспортным средством вносились в протокол после его составления, при этом фактически при данной процедуре понятые, как указывает защитник, не присутствовали, процессуальные права им не разъяснялись.

При этом никто из допрошенных понятых не подтвердил наличие у Галямшина А.М. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте. Не подтверждает наличие указанных признаков и видеозапись произведенная сотрудниками ГИБДД, что также свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, установленных КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

                                                                По делу установлено, что Галямшин А.М. 25 ноября 2020 года около в 21 часа у дома <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т.1 л.д. 6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (т.1 л.д. 56); рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО2 (т.1 л.д. 10-11), а также показаниями последнего и понятого ФИО3., данными ими в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т.2 л.д. 35-42, 43-46), а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Галямшин А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галямшину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,538 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,          Галямшин А.М. с результатами названной процедуры согласился, о чем в указанном акте им проставлена соответствующая подпись.

Таким образом, действия Галямшина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятных и с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из содержания составленных в отношении Галямшина А.М. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи видно, что он участвовал в указанных процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, замечаний или возражений в ходе их осуществления не заявлял. Также из видеозаписи следует, что перед применением названных мер обеспечения производства по делу инспектором ГИБДД Галямшину А.М. разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.

При таких данных отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указания на ведение видеозаписи, не опровергает факт применения к нему мер обеспечения производства в соответствии с требованиями КоАП РФ и не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось. В связи с этим, доводы жалобы о не разъяснении понятым процессуальных прав, а также их фактическом отсутствии при отстранении Галямшина А.М. от управления транспортным средством признаются несостоятельными. Кроме того, учитывая положения части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в компетенцию понятых не входит определение наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что названный процессуальный документ не соответствует критерию допустимости.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Галямшина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

                                                                Постановление о привлечении Галямшина А.М. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Административное наказание назначено Галямшину А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты> <звание> Галямшина Алексея Миняхметовича оставить без изменений, а жалобу его защитника Нетесова А.Е. – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда                                                                                               А.А. Красько