Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11607/2019 от 02.09.2019

Судья: Навроцкая Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11607/2019

14 октября 2019 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                                        Лазарева Н.А., Занкиной Е.В.,

при секретаре                          Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Советского районного суда г.о. Самара от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суховой Екатерины Алексеевны к ООО «реСтор» об обязании устранить недостаток товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Обязать ООО «реСтор» принять и безвозмездно устранить недостаток телефонного аппарата iРhoneSE 64Gbimei: № определенный экспертом в установленный действующим законодательством срок с момента передачи товара продавцу.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Суховой Екатерины Алексеевны убытки понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за просрочку требований о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от цены товара (38790 руб.) в сумме 387 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда, с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 рублей, услуги представителя 7 000 рублей,

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Суховой Е.А. – Феоктистова И.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Е.А. обратилась в Советский районный суд г.о. Самара с иском к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.09.2016 г. заключила с ООО «реСтор» договор купли – продажи смартфона iРhoneSE 64Gbimei: № стоимостью 38790 рублей, в период эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», в соответствии с экспертным заключением которого от 12.09.2019г., заявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер и является существенным.

Направленная в адрес ответчика 13.09.2018г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Сухова Е.А. просила суд обязать ответчика принять и безвозмездно устранить недостаток телефонного аппарата iPhoneSE 64Ghimei №, определённый судебным экспертом в минимальный срок; взыскать с ее пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 387,9 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по кредиту в размере 1251,45 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «реСтор» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска, суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление. Выводы суда о взыскании стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб. противоречат нормам материального права. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в принятии уточненных исковых требований и первоначальных исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Суховой Е.А. – Феоктистов И.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 г. Сухова Е.А. заключила с ООО «реСтор» договор купли – продажи смартфона iРhoneSE 64Gbimei: № стоимостью 38790 рублей, в период эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», в соответствии с экспертным заключением которого от 12.09.2019г., заявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер и является существенным.

13.09.2018 истец Сухова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой, отказывалась от исполнения договора купли – продажи, просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства (л.д. 9).

В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» от 28.06.2019г. № в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении: аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. На упаковке указан серийный номер материнской платы F19RXFRZH2Y8. На сим приемнике указан идентификационный номер №. Соотнести данные номера может только производитель. По внешнему воздействию на телефон: шлицы крепежных винтов имеют замятия, представителем истца пояснено, что проводилась досудебная экспертиза. Следы другого внешнего воздействия не обнаружены. По следам вскрытия на телефоне: шлицы крепежных винтов имеют замятия, представителем истца пояснено, что проводилась досудебная экспертиза. Следы ремонта не обнаружены. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. Поскольку следов воздействия жидкости, а также химических, температурных, механических и иных воздействий на узлы аппарата не обнаружено, эксперт делает вывод о производственном характере недостатка. Исключить вероятность того, что дефект возник после передачи телефона покупателю или после этого момента исключать нельзя. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы, это в свою очередь указывает на пробои в одной из микросхем, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть следствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Исследуемый аппарат является оригинальным. Все детали имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании AppleInc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple cocтавляет 22630 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суховой Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, препятствующий его использованию по целевому назначению, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, нарушенные потребительские права истца подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на составление в досудебном порядке экспертизы в размере 7000 руб., суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответ на претензию истца продавцом направлен не был, представить товар для проверки качества ответчик не предложил. Таким образом, ответчиком не предпринимались действия по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением досудебной экспертизы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом уточенного искового заявления, в котором истец изменил как предмет, так и основание иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п.3).

В силу изложенной нормы процессуального права одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

В рамках настоящего дела истец в лице представителя заявил ходатайство о замене первоначально заявленного требования о возврате стоимости некачественного товара требованием о безвозмездном устранении недостатка, изменил материально-правовое требование, т.е. предмет иска.

При этом, заявляя и первоначальное требование о возврате стоимости товара и ходатайство о его изменении на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект, представитель истца ссылался на то, что приобретенный товар является некачественным.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Суховой Е.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей является правильным.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи