Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 03.04.2023

    Мировой судья Воробьева Е.А.     № 9-65/2023 (УИД 35MS0044-01-2023-000988-31)

    № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 3 марта 2023 г., которым ООО «АСВ» возвращено заявление о взыскании задолженности по договору займа с Локтева М.В.,

        УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 г. ООО «АСВ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Локтева М.В.

В обоснование заявления указано, что 12 июля 2022 г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Локтевым М.В. заключен договор займа №. В соответствии договором взыскатель предоставил должнику заём в размере 2 000 рублей сроком возврата 10 августа 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» заключен договор цессии №

Должник не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в полном объёме, в связи с чем за период с 11 августа 2022 г по 9 ноября 2022 г. у него образовалась задолженность в размере 4 285 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником его обязательств по договору займа, ООО «АСВ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Локтева М.В. задолженности по договору займа в размере 4 285 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

3 марта 2023 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 заявление ООО «АСВ» возвращено в связи с его неподсудностью, разъяснено право взыскателя обратиться с данным заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку №

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» 30 марта 2023 г. подало частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 3 марта 2023 г., суд указывает на необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по судебному участку № <адрес>, согласно правил договорной подсудности, определенной в п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Взыскатель указывает, что данный пункт договора не может принят во вниманием судом, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, не определив ни один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщик оферты (предложения заключить договор).

Взыскатель просил отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 3 марта 2023 г., дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, определяющей правила договорной подсудности, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 вышеназванной нормы, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) №, предусмотренном в п. 20, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, по иску кредитора будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № <адрес>, в <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Указанные условия договора, определяющие правила договорной подсудности, согласованные при заключении договора, не противоречат положениям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку должник, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, стороны определили суд – мирового судью Вологодской области по судебному участку №, расположенного в <адрес>, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), а также по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи принято законно и обоснованно, с учётом положений ст.ст.28,32 ч. 1 ст. 125, 135 ГПК РФ, при этом заявитель не лишён права на судебную защиту, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку №, расположенному по адресу: <адрес> оснований для отмены обжалуемого определения, удовлетворения жалобы судом не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03.03.2023 о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтева М.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Судья М.С. Василькова

    Копия верна    М.С. Василькова