Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2023 от 28.04.2023

дело №

УИД 75RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, действуя умышленно, с силой нанес ФИО12 рукой не менее одного удара в голову, не менее двух ударов по телу, на что ФИО12, оказывая сопротивление ФИО2, пресекая его противоправные действия и исключая дальнейшее нанесение ударов ФИО2, схватил и удерживал его рукой за шею, а ФИО2, продолжая свои противоправные действия, с силой нанес ФИО12 не менее одного удара рукой в голову, не менее пяти ударов рукой по телу, не менее пяти ударов по рукам, не менее одного удара в шею. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12: тупую травму живота: кровоизлияние в мягкие ткани (подкожно-жировую клетчатку и мышцы) в проекции 8-10 ребер слева от лопаточной до задне-подмышечной линии со студневидным отеком мягких тканей ближе к поверхности ребер; разрыв селезенки в области ворот с разрывом ветви селезеночной артерии; кровоизлияние в области ворот селезенки с пропитыванием подлежащей подкожно-жировой клетчатки, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленную рану над левой бровью с кровоизлиянием в мягкие ткани головы – повреждение, повлекшее развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки с отеком мягких тканей на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза с переходом на нижнее веко (1); кровоподтеки в левой подключичной области (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани, в проекции 7 межреберья по среднеключичной линии слева (1), в проекции 4-5 межреберья по задне-подмышечной линии слева (1), на правой боковой поверхности живота (5), на наружной поверхности в верхней и средней трети левого плеча (2), на внутренней поверхности верхней и средней трети правого плеча (3), ссадины: на наружной поверхности средней трети правого плеча (1); кровоизлияния в мягкие ткани шеи – повреждения, не влекущие развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья.

Смерть Лапшакова наступила ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 21 часа 31 минут на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате полученной тупой травмы живота с разрывом селезенки и ветви селезеночной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, обратив внимание суда на нестабильность показаний свидетеля Свидетель №1, указав, что он, защищаясь от ФИО12, нанес последнему всего один удар, от которого была рассечена бровь у последнего, смерть ФИО12 не могла произойти от его действий.

По обстоятельствам совершенного преступления показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Роман приехал в <адрес>, <адрес> домой к Сергею с целью распития спиртных напитков. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал праздник. В квартире находились Вика, Сергей, жена Сергея по имени Настя. Они все время распивали спиртное в комнате, в кухню не ходили. Сколько выпили сказать не может, но много. В ходе распития спиртного Роман ушел к себе домой. В квартире оставались они вчетвером. Он напился и лег спать на полу. Когда проснулся, Сергея в доме не было. Он, Вика и Настя периодически садились за стол и распивали спиртное. Он не помнит, чтобы высказывал какие-либо угрозы, либо оскорбления, поскольку был сильно пьян. Но никакого намерения у него применить насилие к кому-либо из лиц, с кем он распивал спиртное у него не было. Когда Сергей вернулся, они продолжили распивать спиртное и между ним и Сергеем произошел конфликт на почве ревности, поскольку Сергей приревновал его к ФИО9. Словесная перепалка перешла в потасовку. В этот момент, как он помнит, они встали из-за стола и оказались в промежутке между комнатой и прихожей. Сергей схватил его за шею, начал душить обеими руками за шею, ему стало трудно дышать. Сергей очень полный, весом примерно 100-120 кг. Ему стало трудно дышать, он начал отбиваться от Сергея и нанес ему кулаком правой руки удар в бровь на расстоянии меньше метра. Бил для того, чтобы Сергей отпустил его шею и не душил его. Насколько помнит, он нанес удар один раз, но от удара разбил бровь Сергею слева. От его удара Сергей отпустил руки от его шеи. У Сергея сразу же из брови потекла кровь, он сел на диван и сказал ему уходить. Когда он уходил, Сергей был в сознании. Никаких других ударов он Сергею не наносил. После того, как Сергей его выгнал, он ушел к своей знакомой Свидетель №5. Больше к ним в квартиру он не возвращался. О том, что Сергей умер, узнал от знакомых. Ему сказали, что Сергей отказывался от госпитализации, что у него оторвался тромб. Когда он уходил, Сергей был на своих ногах, он не оставил его в беспомощном состоянии (т. 1 л.д. 95-99).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 116-119).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя между ним и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО22 схватил его за горло руками, а он ударил его кулаком правой руки в лицо, в область левой брови, от чего у последнего потекла кровь с брови. После этого Лапшаков выгнал его из квартиры. Другие удары он ФИО21 не наносил (т. 1 л.д. 123-129).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что в нанёс ФИО12 только один удар в левую бровь, более никаких ударов не наносил, по телу не бил (т. 1 л.д. 103-110, 162-167).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что нанёс всего один удар ФИО23 и рассёк ему левую бровь. Более удары ФИО24 не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда не имел. После произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры в квартире ФИО25 с последним, сразу покинул его квартиру. Он не знает откуда у Лапшакова остальные телесные повреждения, наверное, тот падал на улице (т. 1 л.д. 195-199).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, сопоставив их с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, признает данные показания не достоверными в части нанесения подсудимым ФИО12 только одного удара в бровь с целью защиты от последнего, поскольку они объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедшего, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары по телу потерпевшего и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, данными с целью смягчения ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 берутся судом за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО26 Сергей приходился ей родным братом. Он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил двоюродный брат Свидетель №4 и сообщил, что Сергей избит. Она приехала домой к Сергею и увидела, что он лежит на полу с перевязанной головой. В квартире был беспорядок, было все раскидано, валялись пустые бутылки. Пять пакетов с пустыми бутылками она вынесла на мусорку. Сергей не пояснял, кто его избил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что упал. Когда приехала скорая медицинская помощь, которую вызвала Свидетель №1, врачи сделали Сергею перевязку, измерили давление. На ее просьбу зашить рану, ответили, что это делается только в больнице. Но Сергей отказался от госпитализации, поскольку был пьяный. Когда он переодевался, она увидела, что у него слева в области грудной клетки имеется кровоподтек неровной формы, довольно большой. Сотрудники бригады СМП сказали, чтобы они сами привезли его в больницу, когда он проспится, после чего уехали. В последующем она находилась дома у Сергея, туда же приехал ее супруг. Когда Сергею стало хуже, она вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые по прибытию констатировали его смерть. Брата может охарактеризовать положительно, он был неконфликтный, спокойный, никогда не отказывал в помощи. У него осталась совершеннолетняя дочь, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 на номер телефона Сергея, чтобы узнать, что с ним случилось. ФИО18 ей рассказала, что Сергея избил мужчина по имени ФИО8, который был у них в гостях, возможно она называла его по фамилии ФИО27, но на тот момент они еще не знали фамилию ФИО2. ФИО18 говорила, что ФИО8 был очень озлобленный и на ее просьбы прекратить избиение, не останавливался и не реагировал.

В подтверждение того, что ею осуществлялся разговор с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 суду представлены скриншоты журнала исходящих вызовов с сотового телефона и детализация телефонных переговоров.

Свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-62, 157-161), так и в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО12 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них дома в гостях была ФИО19. Немного позже приехал ее сожитель ФИО28 С ним был ФИО2, которого они ранее не знали. Они все распивали алкоголь, конфликтов не было. Через некоторое время Соколов уехал, а ФИО19 осталась у них. Около 16.00 часов ФИО12 пошел к своему двоюродному брату Свидетель №4. В квартире остались она, ФИО19 и ФИО2. Они продолжили распивать алкоголь, разговаривали. В ходе разговора ФИО2 предлагал им вступить с ними в половую связь, но они сказали, что у них есть мужья. Примерно в 20.00 часов ФИО29 вернулся домой, был выпивший, но никаких телесных повреждений на нем не было. Перед его приходом ФИО2 сходил в магазин и купил спиртное. Распив спиртное, они с ФИО19 легли на постель за диваном. ФИО37 и ФИО2 остались сидеть за столом, употребляли водку, разговаривали. Примерно через 30 минут ФИО2 начал делать предложения интимного характера в их с ФИО19 адрес и сказал, что обольет их кипятком, одну выкинет в дверь, другую с балкона. Они с ФИО19 засмеялись, не восприняли его слова всерьез. ФИО36 сказал ФИО2, чтобы тот уходил. Затем она услышала грохот подающего табурета и встала из-за дивана, чтобы посмотреть, что случилось. В этот момент она увидела, что ФИО31 лежит на полу. Когда он начал подниматься, у него с левой брови бежала кровь. ФИО2 снова ударил ФИО30 в область груди. Она закричала ФИО2, чтобы он прекратил, а то убьет его, но он на ее слова не реагировал и снова ударил ФИО32 в область груди. Чтобы успокоить ФИО2, ФИО38 схватил его за шею и притянул к себе. Освобождаясь, ФИО2 снова из-под низу нанес ФИО35 не менее трех ударов. Она видела, что первый удар пришелся в левую нижнюю часть груди под ребра, остальные по левой руке, лицу и груди. Точное количество ударов она сказать не может, поскольку находилась в стрессовом состоянии. ФИО19 все это время находилась за диваном, она не вставала, была в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, она побежала к соседу Свидетель №3 за помощью, но он уже спал и сказал, чтобы они разбирались сами. Затем она услышала, что в подъезде хлопнула металлическая дверь, и поняла, что ФИО2 ушел. Вернувшись в квартиру, увидела, что ФИО34 сидел на стуле, у него текла кровь. Через некоторое время она вызвала скорую помощь, но ФИО39 отказался от госпитализации. На следующий день, когда ему стало хуже, она позвонила его брату Свидетель №4, которому сообщила, что ФИО33 избил ФИО2, и попросила приехать. Когда он приехал, то попросил ее и находившихся в квартире соседей уйти. Она ушла к соседям ФИО41, у которых уснула. Примерно в 20.00 часов ее разбудил Воробьев и сообщил, что ФИО40 умер.

В ходе очных ставок с ФИО2 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 давала в целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего. При этом при проведении первой очной ставки показала, что ФИО2 нанес один удар Лапшакову кулаком в грудь слева, а в ходе второй очной ставки показала, что ФИО2 нанес ФИО43 не менее пяти ударов. ФИО2 с показаниями ФИО18 не соглашался, настаивая, что указанное количестве ударов ФИО42 не наносил, нанес только один удар (т. 1 л.д. 103-110, л.д. 162-167).

Все обстоятельства произошедшего свидетель воспроизвела в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, указав место за диваном, где находились она и ФИО14, место, где между ФИО2 и ФИО45 произошел конфликт, а также место, где в этот момент находилась она. Кроме того, воспроизвела с помощью манекена как Лапшаков удерживал ФИО2 за шею, а также места нанесения ФИО2 ударов правой рукой по телу ФИО46 (указала область груди, нижнюю часть груди, левой руки, лица), пояснив, что ФИО2 нанес ФИО44 не менее трех ударов. ФИО18 пояснила, что в момент произошедшего конфликта свет в комнате был включен, поэтому она все хорошо видела (т. 1 л.д. 183-186).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 после исследования показаний, данных ею в ходе следствия при допросах и очных ставках, при проверке показаний на месте пояснила, что изначально при допросе и при проведении очной ставки с ФИО2 она могла что-то перепутать, поскольку находилась в сильном душевном волнении из-за произошедшего. Но потом все вспомнила и дала более подробные показания следователю, такие же, как и в суде.

Свидетель ФИО14 как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65, 168-171), так и в судебном заседании показала, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома у Свидетель №1 и ФИО50 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме нее ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО47 пришел сосед ФИО48, затем приехал ее сожитель Соколов Роман с ФИО2, которого они все тогда увидели впервые и познакомились с ним. В течение дня и вечера они все употребляли алкоголь. ФИО49 уходил к брату, потом вернулся. В этот день она снова осталась у них ночевать. В квартире находились она, ФИО18, ФИО51 и ФИО2. Сам конфликт между ФИО2 и ФИО52 она не видела. Она лежала за диваном на расстеленной постели. И в какой-то момент услышала, что ФИО2 начал говорить, что обольет их с ФИО18 кипятком. Потом услышала, как ФИО18 закричала: «Он его сейчас убьет», после чего побежала к соседу. Звуков борьбы и ударов она не слышала, но она была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире играла музыка, работал телевизор. Она не стала подниматься из-за дивана, поскольку испугалась. Встала она только тогда, когда вернулась ФИО18. ФИО2 в это время уже резко ушел. ФИО53 сидел, у него была рассечена бровь, сильно лилась кровь. ФИО18 рассказала ей, что видела, как ФИО2 бил ФИО55, нанес несколько удар ему по телу. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Поинтересоваться произошедшим также приходили соседи. ФИО59 отказался от госпитализации. Ночевать она ушла в квартиру к соседу Олегу, поскольку не хотела находится в квартире ФИО56, где было много крови на полу. На следующий день ФИО57 стало хуже, но поскольку он отказывался ехать в больницу, ФИО18 вызвала его брата Свидетель №4. Когда последний приехал, то сказал, чтобы они все уходили из квартиры. Позже она узнала от ФИО18 и сотрудников полиции, что ФИО54 умер. До конфликта с ФИО2 телесных повреждений у ФИО58 не было, он ничего не говорил, что где-либо падал или о том, что кто-то его бил. Они появились только после указанного конфликта.

Свидетель Свидетель №3 как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-219), так и в судебном заседании показал, что проживает в квартире, смежной с квартирой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, когда он уже спал, к нему пришла сожительница ФИО61 ФИО18 и сказала, что у них в квартире какой-то конфликт, просила вызвать полицию. Сам он никакого шума не слышал, поскольку уже спал. ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была напугана и взволнована. Он сказала, чтобы они сами разбирались, так как ему рано утром идти на работу. Затем они услышали, как хлопнула дверь тамбура. После этого ФИО18 ушла в свою квартиру, а он лег спать. На следующий день узнал, что ФИО60 умер

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО12 приходился ему двоюродным братом. Отношения у них были близкие, они общались 3-4 раза в неделю. В последнее время ФИО65 сожительствовал с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО12 пришел к нему домой на поминальный обед их другого брата, а ушел от него около 20.00 часов. Был выпивший, но каких-либо телесных повреждений у него не было. На следующий день около 11.00 часов ему позвонила ФИО18 и сказала, что ФИО66 избили и что его надо везти в больницу. Приехав в квартиру к ФИО62 он выгнал из нее ФИО63 и всех, кто в ней находился. ФИО64 лежал на полу. Голова у него была забинтована, подушка, диван были в крови. Он разбудил ФИО73 и сказал ему собираться в больницу, но тот отказался, сказал, что отлежится. Тогда он позвонил родной сестре ФИО67 - Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, а также о том, что ФИО70 отказывается от госпитализации. После того, как Потерпевший №1 приехала домой к ФИО68 он оттуда уехал. Около 19.00 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО69 стало хуже и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Он приехал к ФИО71 одновременно с врачами скорой помощи, которые осмотрев ФИО72, сообщили, что он скончался.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 120-122), суду показала, что с ФИО2 знакома на протяжении 1,5-2 лет. Периодически он проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 также пришел к ней. Где он до этого был, не пояснял. Он был одет в камуфляжный костюм. Следов крови на его одежде, телесных повреждений на нем она не видела. ФИО2 ей ничего не рассказывал о том, что у него с кем-то произошел конфликт. В начале марта ФИО2 ушел из ее дома и более она его не видела. Охарактеризовать ФИО2 может положительно.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено место совершения преступления, на полу около дивана обнаружен труп ФИО12, на котором имеются повреждения в периорбитальной области (область глаз) слева неправильной овальной формы темно-фиолетового цвета; в области нижнего века правого глаза кровоподтек с отеком мягких тканей синюшно фиолетового цвета; у наружного конца левой брови линейная рана с неровными подсохшими краями; на передней поверхности грудной клетки слева имеется три кровоподтека неправильной овальной формы синюшно-фиолетового цвета; на передней поверхности брюшной клетки справа 5 кровоподтеков неправильной овальной формы синюшно-фиолетового цвета (т. 1 л.д. 4-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имеются следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани (подкожно-жировую клетчатку и мышцы) в проекции 8-10 ребер слева от лопаточной до задне-подмышечной линии со студневидным отеком мягких тканей ближе к поверхности ребер; разрыв селезенки в области ворот с разрывом ветви селезеночной артерии; кровоизлияние в области ворот селезенки с пропитыванием подлежащей подкожно-жировой клетчатки, являющуюся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ушибленная рана над левой бровью с кровоизлиянием в мягкие ткани головы – повреждение, повлекшее развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- кровоподтеки с отеком мягких тканей на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза с переходом на нижнее веко (1); кровоподтеки в левой подключичной области (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани, в проекции 7 межреберья по среднеключичной линии слева (1), в проекции 4-5 межреберья по задне-подмышечной линии слева (1), на правой боковой поверхности живота (5), на наружной поверхности в верхней и средней трети левого плеча (2), на внутренней поверхности верхней и средней трети правого плеча (3), ссадины: на наружной поверхности средней трети правого плеча (1); кровоизлияния в мягкие ткани шеи – повреждения, не влекущие развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Смерть Лапшакова наступила в результате полученной травмы живота с разрывом селезенки и ветви селезеночной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери: гемоперитонеум (в брюшной полости 1100 мл. жидкой крови и сверток объемом 20 мл.); малокровие внутренних органов; неравномерность кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия (т. 1 л.д.243-247).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 данное заключение подтвердила в полном объеме, а также подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-9), суду показала, что указанные в ее заключении телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО18 в протоколе допросов и при проведении проверки показаний на месте, с которыми она была ознакомлена. ФИО74 было причинено не менее 1 удара в область грудной клетки в проекции 8-10 рёбер, не менее 2-х ударов в область лица, не менее 3-х ударов в область грудной клетки (в местах обнаружения кровоподтёков), не менее 3-х ударов в правую боковую поверхность живота тупым твёрдым предметом; 2-х травматических воздействий, то есть ударов тупым твёрдым предметом в левое плечо, не менее 3-х в правое плечо. Твёрдым предметом могли быть руки. Наиболее вероятно образование данных телесных повреждений при нанесении множественных ударов тупым твердым предметом (предметами) в быстрой последовательности друг за другом, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО18. Обнаруженные у ФИО75 кровоподтеки при осмотре места происшествия на передней поверхности брюшной клетки справа причиной смерти последнего не являются.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО12 множественные удары в голову и по телу, в том числе в живот, чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО12, которая наступила от полученной травмы живота с разрывом селезенки и ветви селезеночной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Нанесение потерпевшему ФИО12 со значительной силой множественных ударов руками в место нахождения жизненно-важных органов – голову и в область грудной клетки и живота, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал умышленно по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. По отношению к последствиям в виде смерти ФИО12 установлена неосторожная форма вины ФИО2, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ФИО12 множественных ударов руками в место нахождения жизненно-важных органов человека – голову, грудь и живот, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Тяжесть степени вреда здоровью потерпевшего, а также причина смерти ФИО12 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в котором, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании свои выводы эксперт подтвердила в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО2, отрицающего свою причастность к причинению смерти ФИО12, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что Свидетель №1 по телефону рассказала ей о том, что Лапшакова избил мужчина по имени ФИО8; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем преступления и видевшей как ФИО2 наносил удары ФИО78 по голове и телу; свидетеля ФИО14, подтвердившей, что ФИО2 находился в квартире ФИО76 в момент конфликта, после которого он резко ушел, а ФИО18 рассказала ей, что он избил ФИО77; свидетеля Свидетель №4, видевшего накануне ФИО12 и подтвердившего отсутствие телесных повреждений на последнем; свидетеля Свидетель №3, которого ФИО18 просила вызвать сотрудников полиции с связи с произошедшим у них дома конфликтом; а также показаниями эксперта ФИО15, показавшей, что причинение телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №1, при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, они в целом являются стабильными. ФИО18 изначально при допросах говорила о множественных ударах, которые ФИО2 нанес ФИО82 В последующем данные показания подтвердила при проверке показаний на месте, воспроизведя с помощью манекена то, как ФИО2 наносил удары ФИО80. Противоречия в количестве ударов при очных ставках с ФИО2 свидетель пояснила в ходе последующего допроса и в суде. На основании изложенного суд берет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №5 доказательственного значения по делу не имеют, поскольку по обстоятельствам дела последней ничего не известно, показания данного свидетеля учитываются судом в части характеристики личности подсудимого. То обстоятельство, что свидетель ФИО14 не слышала звуки нанесения ударов ФИО81, на вывод суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не влияет, поскольку как пояснила ФИО14 в суде, она была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире играла музыка и работал телевизор, что не исключает того, что она могла не слышать звуки нанесения ударов ФИО2 ФИО79. Также на выводы суда не влияют доводы стороны защиты об отсутствии крови на одежде подсудимого, которой исходя из установленных судом обстоятельств, могло и не быть. Кроме того, задержан подсудимый был спустя значительный промежуток времени после произошедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту, при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено. Протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования, в период времени, относящийся в инкриминируемому ему деянию ФИО2 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У ФИО2 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ – 10 F 60.3), о чём свидетельствует анамнестические сведения и объективно представленная в материалах уголовного дела информация о воспитании в условиях гипоопеки, прослеживающихся у подэкспертного в течении жизни личностных особенностях и поведенческих нарушениях в виде слабости волевого контроля, низкого уровня познавательного интереса, недисциплинированности и безответственности с манкированием учёбой в школе (пропуски уроков без уважительной причины), эмоциональной неустойчивости, конфликтности, поверхностности и неустойчивости интересов, склонности к совершению противоправных деяний, употреблению психоактивных веществ, нежелания извлекать из наказания и негативного жизненного опыта положительные уроки. Диагностические выводы подтверждаются результатами освидетельствования, при котором у подэкспертного выявлено снижение чувство ответственности за свои поступки, легковесность, поверхность суждений, эгоцентризм, демонстративность поведения, формальность, скрытность, отсутствие устойчивых положительных социальных установок, нетерпимость монотонности жизни, потребность в ярких эмоциональных переживаниях. Таким образом, имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 259-268).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее судим (т.2 л.д. 48-49, 64-67), холост; имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д. 73); постоянного места жительства не имеет, знакомой Свидетель №5 характеризуется положительно (т.2 л.д. 74), УУП по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2. л.д. 76), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 70-71).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании с учетом позиции подсудимого, показавшего, что он нанес всего один удар ФИО12, защищаясь от действий последнего, не установлено, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 148 614 рублей, состоящей из расходов на погребение ФИО12, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал в полном объеме, поскольку полагает, что смерть ФИО12 наступила не от его действий.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Суд признает расходы, понесенные гражданским истцом Потерпевший №1 на погребение брата ФИО12 разумными и необходимыми для обряда погребения, и считает их подлежащими удовлетворению, кроме материальных затрат на проведение поминального обеда на девятый день, поскольку в силу указанного Федерального закона, а также по сложившимся обычаям и традициям, данные затраты не относятся к необходимым расходам на достойные похороны.

Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении погибшего, суд исходит из того, что приобретенные предметы соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти. Потерпевшей Потерпевший №1 понесенные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда, связанного с расходами на погребение ФИО12, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 125 864 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью родного брата.

Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий гражданскому истцу Потерпевший №1 в связи с гибелью её близкого родственника - брата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий в связи с установленными неправомерными действиями ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, сведений об имущественном положении виновного суд полагает необходимым заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 125 864 рубля, а всего 625 864 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                   И.В.Власова ного