Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-293/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-293/2024

33RS0009-01-2023-001038-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                 15 мая 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием представителя истца Коган Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьевой И.В. к Железняк А.М., Железняк А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Арсентьева И.В. обратилась в суд с иском к Железняк А.М., Железняк А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещения судебных расходов, указав, что Дата обезл. между ней и Железняк А.М. был заключен договор № на строительство Афрейн-дома площадью 9,5 м х 7 м в ..... По условиям договора, общая стоимость работ определена в 1500000 руб.; при этом заказчик обязан оплатить 70% стоимости работ в качестве аванса, в случае, если закупка материалов возлагается на подрядчика; по 10% заказчик должен оплачивать по результатам каждого этапа выполненных работ при условии их надлежащего выполнения; период проведения работ определен с 01.08.2023 по 01.10.2023. По указанию Железняк А.М. истец перечислила на расчетный счет, прикрепленный к банковской карте сестры соответчика - Железняк А.М., денежные средства в размере 1050000 руб. Дальнейшие действия в соответствии с указанными в названном договоре условиями об обязательствах подрядчика последним выполнены не были. В этой связи истец считает сумму в размере 1050000 руб., полученную Железняк А.М. неосновательным обогащением. Кроме этого, истец полагает условия ранее упомянутого договора не согласованными, а сам договор - не заключенным. Направленное Железняк А.М. сообщение с использованием мессенджера WhatsApp, содержащее претензионное требование о необходимости приступить к выполнению работ, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму существующей задолженности в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30984,71 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Арсентьева И.В. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Коган Н.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Железняк А.М., Железняк А.М. по вызову суда не прибыли, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В ст.735 ГК РФ закреплено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В п.1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилу, содержащемуся в п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

На основании п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. между сторонами Арсентьевой И.В. и Железняк А.М. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению работ, сопряженных со строительством и отделкой А-фрейм дома размерами 9,5 х 7 м в .....

Согласно п.2 договора общая стоимость работ по нему определена в 1500000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора истец приняла обязательства по оплате на приобретение материалов в размере 70% от суммы договора при условии приобретения материалов подрядчиком; остальная часть работ оплачивается поэтапно - по 10% по завершению каждого соответствующего этапа работ.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2023 по 01.10.2023 (п. 1 договора).

Договор подписан от имени сторон.

Суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком Железняк А.М. денежных средств в общей сумме 1050000 руб. у истца Арсентьевой И.В. на основании совокупности следующих доказательств.

Так, к договору приложен акт передачи денежных средств, подписанный сторонами договора, из буквального толкования которого усматривается, что заказчик передал, а подрядчик принял денежные средства (без указания суммы) в соответствии с п.2.2. договора №15 от Дата обезл.; заказчик передал денежные средства подрядчику по указанному договору для его исполнения.

Сторона истца настаивает на том, что подписи в ранее упомянутых договоре и приложенном к нему акте передачи денежных средств выполнены непосредственно Железняк А.М. Данные обстоятельства презюмируются к спорным правоотношениям, пока ответчиком не доказано обратное. Возражений о том, что имеющиеся в данных расписках подписи выполнены не Железняк А.М., а иным лицом, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалы дела представлена переписка Арсентьевой И.В. и Железняк А.М. с использованием мессенджера WhatsApp, исходя из содержания которой ответчик просит истца перечислить денежные средства в сумме 1050000 руб. - 70% от договора на банковский счет его родной сестры - Железняк А.М.. Согласно этой же переписке соответствующая банковская карта фактически используется Железняк А.М.

Согласно представленным суду электронным квитанциям от 01.08.2023 и от 03.08.2023 в обозначенные даты истцом произведены платежные операции по переводу денежных средств в суммах, соответственно, 500000 руб. и 550000 руб. (всего - 1050000 руб.) на счет получателя Железняк А.М..

В этой связи суд с учетом системной взаимосвязи приведенных ранее сведений исходит из обоснованности доводов истца об уплате Железняк А.М. 1050000 руб., подтвержденных совокупностью доказательств: ранее упомянутыми договором, актом передачи денежных средств, перепиской мессенджера WhatsApp, электронными квитанциями.

Перечисленные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку содержащиеся в них сведения логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно согласуются между собой, а так же с доводами истца. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

Согласно доводам Арсентьевой И.В., не оспоренным ответчиком, спорные работы не были выполнены, в связи с чем истец и обратился за судебной защитой своих прав. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежные переводы истца, адресованные Железняк А.М. на проведение фактически не исполненных работ, в заявленной сумме 1050000 руб. в спорном правоотношении суд квалифицирует как неосновательное обогащение данного ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в обозначенной сумме, не исполнив свои встречные обязательства.

При этом суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Соответствующих доказательств Железняк А.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с Железняк А.М. в пользу Арсентьевой И.В. денежных средств в сумме 1050000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств должна быть уменьшена в связи с частичным выполнением за счет ответчика подрядных работ, направленных на устранение недостатков в доме истца, суду не представлено.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца к соответчику Железняк А.М. как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о совершении последней каких-либо действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как неосновательное обогащение в правоотношениях с истцом. Как отмечено выше, все действия по переводу денежных средств совершены Арсентьевой И.В. по указанию и в интересах ответчика Железняк А.М. - фактического пользователя банковской карты, на которую поступили денежные средства истца. В этой связи лицом, ответственным за перечисление денежных средств истцом на соответствующий банковский счет, является Железняк А.М.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Железняк А.М. в пользу Арсентьевой И.В. денежные средства в сумме 1050000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении таких требований к Железняк А.М. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2023 по 30.10.2023 размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 30984,71 руб.

Приведенный расчет является математически верным, произведен с учетом фактического неправомерного пользования денежными средствами истца (на сумму 500000 руб. - с 01.08.2023, на сумму 550000 руб. - с 03.08.2023), ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Железняк А.М. в пользу Арсентьевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного неосновательного обогащения в размере 30984,71 руб.

Требования о взыскании процентов к Железняк А.М. удовлетворению не подлежат как ненадлежащему ответчику.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца Арсентьевой И.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с надлежащего ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. Размер этих расходов соответствует критерию разумности.

Таким образом, на основании приведенных норм процессуального права с Железняк А.М. в пользу Арсентьевой И.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования о взыскании возмещения судебных расходов к Железняк А.М. удовлетворению не подлежат как ненадлежащему ответчику.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Железняк А.М. в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13604,92 руб., соответствующая удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковое заявление Арсентьевой И.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Железняк А.М. (паспорт гражданина РФ серии 1705 №) в пользу Арсентьевой И.В. денежные средства в сумме 1050000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30984,71 руб., возмещение судебных расходов в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Железняк А.М. в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 13604,92 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 23.05.2024.