Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-36/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-681/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова В.Ф. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Черепанова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2023 года Черепанов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Черепанов В.Ф. 08 сентября 2023 года обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что является сотрудником ООО «Коллекторское агентство «Альфа», в рамках выполнения трудовых обязанностей ему было поручено задание по изменению места хранения предмета залога – автомобиля Lexus RX350, 2007 года выпуска, который является предметом залога на основании кредитного договора заключенного между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк». Права требования от ПАО «Балтинвестбанк» по договору уступки от <дата> перешли к ООО «Столичное АВД» в полном объеме, в дальнейшем на основании договра уступки № от <дата> перешли к ООО «Коллекторское агентство «Альфа». ФИО2 в нарушение условий договора продал указанный автомобиль, в настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО3 В соответствии с п. 7.2.5.1 Общих условий кредитования кредитор и залогодержатель вправе, в том числе, изменить место хранения предмета залога. От выполнения требований сотрудников ОМВД России по Майминскому району о разгрузке автомобиля он не отказывался, однако возражал относительно указанных действий, поскольку сотрудники ОМВД России по Республике Алтай отказались выдать копию документа о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО3, а также были уведомлены о риске утраты автомобиля в случае его возврата ФИО3 Мероприятия по изменению места хранения автомобиля соответствуют действующему законодательству, было согласовано в рамках кредитного договора и договора залога. Залог в отношении автомобиля не прекратился и сохраняется до настоящего времени, в связи с чем полагает что имеется превышение должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Майминскому району, поскольку вопрос о принадлежности автомобиля относится к компетенции суда общей юрисдикции. Требования сотрудников ОМВД России по Майминскому району о разгрузке автомобиля неправомерно, не относится к их компетенции, а потому незаконно. Кроме того, указывает, что сотрудниками ОМВД по Майминскому району документы, подтверждающие правомерность изменения места хранения залога в полном объеме не были переданы.

Черепанов В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай <дата> извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи в порядке 29.14 КоАП РФ от него не поступило при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в ОМВД России по Майминскому району по адресу: <адрес>, Черепанов В.Ф. на законное требование сотрудников полиции передать транспортное средство законному владельцу ФИО3, ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО5 от <дата>; протоколом об административном задержании и иными, собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Черепанова В.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Основанием для предъявления требования о передаче транспортного средства законному владельцу явился установленный факт принадлежности автомобиля ФИО3 и отсутствие у Черепанова В.Ф. оснований для изъятия транспортного средства и его для удержания.

В силу приведенных выше норм предъявленные Черепанову В.Ф. сотрудником полиции требование являлось законным. Не выполнив его, Черепанов В.Ф. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по пресечению противоправных деяний, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы о незаконности требования сотрудника полиции, превышении им своих полномочий подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОМВД России по Майминскому району поступило сообщение о том, что коллекторская служба забирают автомобиль Лексус № у ФИО6

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции сотрудники полиции обязаны были отреагировать на указанное сообщение, осуществить проверку и принять соответствующие меры.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Lexus RX350, 2007 года выпуска, является ФИО3 Именно у данного лица – собственника транспортного средства по требованию Черепанова В.Ф. был изъят автомобиль, помещен на эвакуатор для его дальнейшей транспортировки.

Черепанов В.Ф. в обоснование незаконности требований сотрудника полиции указывает, что согласно кредитному договору от <дата>, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО2, заемщик ФИО2 получил кредит в сумме 504000 рублей, предоставив в залог транспортное средство Lexus RX350, 2007 года выпуска. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» Залогодержатель вправе при нарушении Заемщиком условий Договора, а также в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по договору (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а также в целях поиска Залогодержателем покупателей предмета залога и предупреждения не согласованной Залогодержателем реализации предмета залога, наложить на предмет залога свои знаки запрета, а также вывезти предмет залога на свою территорию. Права требования по кредитному договору с ФИО2 переданы ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Отклоняя указанные доводы судья районного суда пришел к выводам, что каких-либо правоотношений у ФИО3 с ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ПАО «Балтинвестбанк» не имеется.

С указанными выводами, свидетельствующими о незаконности действий сотрудника ООО Коллекторское агентство «Альфа» Черепанова В.Ф. и, соответственно, законности требований сотрудника полиции следует согласиться.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в указанной норме установлено общее правило, согласно которому реализация заложенного имущества осуществляется путем публичных торгов по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством за изъятиями, предусмотренными законом. Процессуальное законодательство, относящееся к реализации заложенного имущества, включает нормы ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Как следует из материалов дела решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года по делу №2-86/2021 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка LEXUS/RX, 2007 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 736666 руб. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 августа 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «БалтИнвестБанк» по указанному решению на правопреемника – ООО Коллекторское агентство «Альфа».

Таким образом, взыскатель воспользовался своим правом, предоставленным ст. 348 – 350 ГК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Исполнение указанного судебного решения, в том числе принудительное, осуществляется службой судебных приставов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (ст. 78 и глава 9), которой предоставлено, в том числе право на арест имущества должника и его изъятие.

Между тем, согласно ответа Рубцовского районного суда Алтайского края заявление истца на принудительное исполнение решения по делу № 2-86/2021 не поступало, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как верно указан суд первой инстанции, между ФИО3 с ООО Коллекторское агентство «Альфа» договорных отношений по предоставлению кредита не имеется, основания для осуществления Залогодержателем поиска покупателей предмета залога не имеется, реализация предмета залога первоначальным залогодателем уже произошла.

Кроме того, при отчуждении залогодателем, в том числе и последующим залогодателем, заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила абз 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в том числе наличие оснований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем принудительное самостоятельное изъятие залогодержателем имущества, минуя установленный законом порядок исполнения судебных актов, невозможен.

При таких обстоятельствах у ООО Коллекторское агентство «Альфа» не было оснований для принудительного изъятия имущества у ФИО3 в связи с чем действия Черепанова В.Ф., отказавшегося возвратить автомобиль законному владельцу по требованию сотрудника полиции, исполнявшего свои обязанности образует состав ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Черепанова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Черепанова В.Ф. о том, что он не отказывался от исполнения требований сотрудника полиции о разгрузке транспортного средства нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий, показаниями свидетеля ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Черепанова В.Ф. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом он ознакомлен. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Черепанова В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Черепанову В.Ф. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судьей признано совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает требованиям закона и является справедливым.

Постановление о привлечении Черепанова В.Ф. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова В.Ф. оставить без изменения, жалобу Черепанова В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков