Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2024 (2-505/2023;) ~ М-488/2023 от 04.12.2023

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Никулину Денису Витальевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

     Горяев Е.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Д.В. (далее - ИП Никулин Д.В.), ссылаясь на следующее. 14 сентября 2023 года истец передал ответчику телефон модели IPhon 11 на ремонт, который имел следующие повреждения: разбито заднее стекло, некорректно работал тачскрин, при попытке включить телефон он не включался.

При заключении договора стоимость услуги по ремонту была определена в 12 790 рублей.

16 сентября 2023 года ему позвонил мастер сервисного центра и сообщил, что телефон отремонтирован, 17 сентября 2023 года он приехал в сервисный центр, однако телефон был в прежнем состоянии и не включался.

26 сентября 2023 года ему пришло смс оповещение сервисного центра, что неисправности телефона устранены, 27 сентября 2023 года он снова приехал в сервисный центр, потратив время и денежные средства, однако телефон так же не включался.

Спустя время истец обратился к ответчику с целью получения телефона в исправном состоянии, ему озвучили сумму ремонта 20 000 рублей.

Не согласившись с суммой ремонта, он попросил вернуть ему телефон в том состоянии, в котором он его сдал на ремонт. Сотрудник сервисного центра отказал, указав, что вернет телефон после оплаты стоимости ремонта.

Истец неоднократно направлял претензии о возвращении ему телефона, но безрезультатно. Длительное удержание телефон причиняет ему моральные страдания. Кроме того, он вынужден был приобрести новый телефон.

Просил суд обязать индивидуального предпринимателя Никулина Д.В. возвратить ему телефон модели IPhon 11 в прежнем состоянии, взыскать с ответчика убытки, связанные с покупкой нового телефона в размере 77 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, связанные с проездом в сервисный центр в размере 2 000 рублей.

Истец Горяев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по его исковому заявлению в связи с отказом от заявленных требований, поскольку указанный спор урегулирован в досудебном порядке. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд с указанными требованиями истцу разъяснены.

Ответчик ИП Никулин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что стороны урегулировали спор, а именно он возвратил телефон истцу с уплатой последним стоимости ремонта.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в связи с досудебным урегулированием спора, считает возможным принять отказ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из письменного заявления, истец Горяев Е.В. отказывается от исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по данному делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами ему известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                             о п р е д е л и л:

принять отказ истца Горяева Евгения Васильевича от иска к индивидуальному предпринимателю Никулину Денису Витальевичу о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горяева Евгения Васильевича к Никулину Денису Витальевичу о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            подпись                  В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                           В.С. Бамбышев

дело № 2-19/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                 село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Никулину Денису Витальевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

     Горяев Е.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Д.В. (далее - ИП Никулин Д.В.), ссылаясь на следующее. 14 сентября 2023 года истец передал ответчику телефон модели IPhon 11 на ремонт, который имел следующие повреждения: разбито заднее стекло, некорректно работал тачскрин, при попытке включить телефон он не включался.

При заключении договора стоимость услуги по ремонту была определена в 12 790 рублей.

16 сентября 2023 года ему позвонил мастер сервисного центра и сообщил, что телефон отремонтирован, 17 сентября 2023 года он приехал в сервисный центр, однако телефон был в прежнем состоянии и не включался.

26 сентября 2023 года ему пришло смс оповещение сервисного центра, что неисправности телефона устранены, 27 сентября 2023 года он снова приехал в сервисный центр, потратив время и денежные средства, однако телефон так же не включался.

Спустя время истец обратился к ответчику с целью получения телефона в исправном состоянии, ему озвучили сумму ремонта 20 000 рублей.

Не согласившись с суммой ремонта, он попросил вернуть ему телефон в том состоянии, в котором он его сдал на ремонт. Сотрудник сервисного центра отказал, указав, что вернет телефон после оплаты стоимости ремонта.

Истец неоднократно направлял претензии о возвращении ему телефона, но безрезультатно. Длительное удержание телефон причиняет ему моральные страдания. Кроме того, он вынужден был приобрести новый телефон.

Просил суд обязать индивидуального предпринимателя Никулина Д.В. возвратить ему телефон модели IPhon 11 в прежнем состоянии, взыскать с ответчика убытки, связанные с покупкой нового телефона в размере 77 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, связанные с проездом в сервисный центр в размере 2 000 рублей.

Истец Горяев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по его исковому заявлению в связи с отказом от заявленных требований, поскольку указанный спор урегулирован в досудебном порядке. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд с указанными требованиями истцу разъяснены.

Ответчик ИП Никулин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что стороны урегулировали спор, а именно он возвратил телефон истцу с уплатой последним стоимости ремонта.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в связи с досудебным урегулированием спора, считает возможным принять отказ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из письменного заявления, истец Горяев Е.В. отказывается от исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по данному делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами ему известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                             о п р е д е л и л:

принять отказ истца Горяева Евгения Васильевича от иска к индивидуальному предпринимателю Никулину Денису Витальевичу о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горяева Евгения Васильевича к Никулину Денису Витальевичу о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            подпись                  В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                           В.С. Бамбышев