Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4771/2023 от 22.03.2023

Судья: ФИО31

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 4771/2023

6 июня 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО90,

судей ФИО32, ФИО33

при помощнике ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № к Администрации сельского поселения Новое Ганькино муниципального района <адрес> №» <адрес> № о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес> - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО90, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 – ФИО42 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» - ФИО36, председателя СПК «<данные изъяты>» - ФИО37, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в Исаклинский районный суд <адрес> с иском к Администрации с.<адрес> м.<адрес>, СПК «<данные изъяты>» <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, указав, что являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Исаклинский, с.<адрес>, земельный участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> по предложению СПК «<данные изъяты>» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, с кадастровым номером №, по итогам голосования по пятому вопросу собранием принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей начиная с границы поля № га, № га, № га и так по порядку с южной стороны поля с границей <адрес>.

По итогам голосования по шестому вопросу общим собранием принято решение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности 7,9 га пашни, 3,6 га пастбищ.

С принятыми общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. решением по 5,6 вопросу повестки дня истцы не согласны, считают их недействительными, поскольку принятие общим собранием решения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, ограничивает права участников общей долевой собственности и противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: определения местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, выделяемых в первоочередном порядке; утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в апелляционной жалобе просят отменить, повторяя доводы иска, считают, что решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в части расчета земельных долей при выделе земельного участка является незаконным; судом не принято во внимание, что в заключении Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выполненном в рамках назначенных судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность определения размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки 11,5 га, из которых 7,9 га пашни и 3,6 га пастбища.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО2 – ФИО42 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПК «ФИО125» - ФИО36, председатель СПК «ФИО126» - ФИО37 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица – ФИО54, ФИО62, ФИО89, ФИО76, ФИО87, ФИО38, ФИО79, ФИО60, ФИО44, ФИО39, ФИО47, ФИО64,ФИО67, ФИО65, ФИО57, ФИО43, ФИО50, ФИО73. ФИО75,ФИО81, ФИО84. ФИО63, ФИО85, ФИО52, ФИО61, ФИО83. ФИО40, ФИО71, ФИО80, ФИО51, ФИО91в., ФИО44, ФИО66, ФИО78, ФИО48, ФИО55, ФИО45, ФИО56, ФИО88, ФИО46, ФИО70, ФИО68, ФИО69, ФИО59, ФИО53, ФИО72, ФИО74, ФИО86, ФИО49, ФИО82, ФИО77 предоставили в адрес судебной коллегии письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, истцы, представители ответчика СПК «<данные изъяты>» ФИО37, ФИО41, третьи лица являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение Новое Ганькино, земельный участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> <адрес> по предложению СПК «<данные изъяты>» <адрес> проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, с кадастровым номером №

Общим собранием приняты решения, в том числе оспариваемые истцами – об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки 11,5 га, из которых 7,9 га пашни и 3,6 га пастбища.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах СПК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-47).

Истцы голосовали против принятия вышеуказанных решений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вопрос о соотношении права участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (долей) и полномочия общего собрания участников долевой собственности принимать решения об определении местоположения выделяемого земельного участка был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П применительно к положениям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая непосредственно регламентирует вопросы о способах (вариантах) выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) участника долевой собственности.

Как указано в пункте 3 данного Постановления, глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

Принимая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство.

Сообразно заявленной в названии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №/<адрес> "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после ДД.ММ.ГГГГ, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием был рассмотрен вопрос об определении местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, выделяемых в первоочередном порядке, по итогам голосования по пятому вопросу общим собранием было принято решение начать выделение земельных участков в счет земельных долей с границы поля № га, № га, № га и так по порядку с южной стороны поля с границей <адрес>.

Наличие кворума, а также соблюдение порядка голосования в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, с кадастровым номером №, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, является незаконным, а требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания части 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как рассматриваемое решение принято по вопросу (об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей), не отнесенным законом к компетенции общего собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки 11,5 га, из которых 7,9 га пашни и 3,6 га пастбища по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В подпункте 4 пункта 3 вышеназванной статьи установлено, что если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая изложенное, законом порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы не установлен.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий района» колхозу «Родина» предоставлено всего земель 2 941 га, из которых: пашни 1 835 га, сенокосов 71 га, пастбищ 774 га.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан, с учетом качества земель», утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан, в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Родина» на праве общей совместной собственности выделе земельный участок (1 доля) общей площадью 11,5 га, из которых 7,9 га пашни и 3,6 га пастбищ.

Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение в части соотношения в выделяемых земельных участках пашен и пастбищ тождественно принятым ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> постановлениям.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков в соответствии с п. 4 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отнесен к компетенции общего собрания, по иным основаниям (порядку извещения, проведения, наличия кворума на собрании), решение сторонами не обжалуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое на общем собрании собственников земельных долей (паев) решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей в праве общей долевой собственности на выделяемые земельные участки 11,5 га, из которых 7,9 га пашни и 3,6 га пастбища, является законным.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при реализации долевым собственником права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка при подготовке возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, в каждом конкретном случае подлежит проверке то обстоятельство, повлечет ли указанный выдел нарушение прав других собственников земельных долей, сдающих свои земли в аренду, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выполненное в рамках назначенных судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел № поскольку выводы, содержащиеся в указанных заключения эксперта для разрешения по существу настоящего гражданского дела правового значения не имеют.

Судебной коллегией при этом учитывается, что на основании Постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выдача правоустанавливающих документов в виде свидетельств о праве собственности на землю, осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация прав общей долевой собственности на образованный таким образом и в таком качественном состоянии земельный участок, которые не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи