Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2024 (2-9965/2023;) ~ М-2871/2023 от 29.03.2023

2-1047/2024

24RS0048-01-2023-003797-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной ФИО7 к Барабаш ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Т.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.157-162/ к Барабаш С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шадриной Т.В. и <данные изъяты> 4, г/н №, под управлением Барабаш С.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ААС №, гражданская ответственность Барабаш С.Н. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Барабаш С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Заключению ООО «Оценщик» № ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 839 582, 32 рублей. Страховая компания САК «Энергогарант» произвела выплату в размере лимита 400 000 рублей. Убытки истца, причиненные ответчиком, составляют 637 820 рублей, и включают в себя, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт 337 500 рублей, из которых 253 000 рублей – стоимость новых деталей, 84 500 рублей – стоимость работ, кроме того, истцом необходимо для полного восстановления автомобиля произвести работы на сумму 300 320 рублей, из которых: 295 756,14 рублей – новые детали, 4 564 рубля – стоимость работ. Указанные расчеты подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», по заказу истца. В связи с тем, что убытки, причиненные в результате ДТП превышают сумму лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 237 820 рублей (637 820-400 000). Просит взыскать с ответчика 237 820 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по экспертизам 4 000 рублей и 5 000 рублей, 7 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Грачева Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Хохлов В.Ю., исковые требования не признали.

Истец, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шадриной Т.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барабаш С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ААС №, гражданская ответственность Барабаш С.Н. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Барабаш С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховая компания САК «Энергогарант» произвела выплату в размере лимита 400 000 рублей (л.д.16-17).

В ходе судебного разбирательства, определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения, <данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,53) составленного на бланке САК «Энергогарант» были получены указанным транспортным средством в результате данного ДТП. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 431 997 семь рублей; без учета износа составляет 485 718 рублей.

Автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен частично:

Дверь багажника, панель задка и датчик на панели задка в левой части заменены, на какие именно точно определить не представляется возможным.

Фонарь в боковине задней правой и фонарь в двери багажника правый заменены на бывшие в употреблении согласно договора предоставленного истцом.

Надпись RS на двери багажника и рамка гос. номера заднего заменены на новые.

Остальные детали находятся в поврежденном состоянии или отремонтированы с нарушением технологии завода изготовителя.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н № более разумным и распространенным в обороте способом - с использованием контрактных запчастей запчастей бывших в употреблении), подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> возможно. С учетом ответа на указанный вопрос - стоимость такого восстановления по ценам на дату проведения оценки составляет без учета износа 358 942 рубля, с учетом износа составляет 351 937 рублей (л.д.86-143).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что расходы, которые истец уже понес, подтверждены договором поставки, квитанциями, заказ-нарядами. Данные работы необходимо было выполнить, чтобы можно было эксплуатировать ТС. 637 820 рублей складывается из фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт, который состоит из 253 000 рублей - стоимость новых деталей, 84 500 рублей - стоимость ремонтных работ. Крышка багажника была приобретена, она была покрашена. Все это было произведено в сервисе и выполнены ремонтные работы. Для полного восстановления автомобиля необходимые расходы составляют 300 320 рублей, из них 295 756,14 рублей рыночная стоимость деталей, которые необходимо приобрести, согласно заключению экспертной организации ООО «Оценщик», проведенной по заказу истца. Истец приобрел панель багажника за 150 000 руб., панель задка за 84 000 руб. Истец выбрал продавца на тот момент, его устраивали сроки поставки, что детали новые, не поврежденные, договор был заключен на данных условиях. Общий ущерб был перечитан после проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости, общий размер убытков 637 820 руб., за минусом 400 000 рублей, компенсированных страховой компанией, к возмещению ущерба предъявляют 237 820 рублей. 300 320 рублей это те работы, которые нужно еще довыполнить и приобрести запасные части, согласно заключению экспертизы ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Между экспертизами никакие работы и никакие запасные части не приобретались. Эксперту в ООО «Оценщик» был предоставлен тот же акт осмотра, с учётом уже выполненных работ была рассчитана стоимость ремонтных работ и запасных частей которых необходимо довыполнить. Запасные части были приобретены новые. То, что еще не приобретено предъявляют в размере стоимости восстановительного ремонта, который будет произведен. Убытки, которые будут произведены это 300 320 рублей. Не приглашался ответчик на экспертизу ООО «Оценщик», была именно расчетная часть, присутствие ответчика не нужно было. С точки зрения математических расчетов была проведена. Речь идет о стоимости неотремонтированных запасных частей, то, что отремонтировано и не отремонтировано, установлено судебным экспертом. Запасные части приобретались по договору поставки с ИП Вебер, где было приобретение запасных частей. ООО Восток- Авто предоставил бланк осмотра, где зафиксирована стоимость работ, у Восток-Авто ничего не приобреталось. Это работы, необходимые для установки приобретённых двери багажника, панели задка, здесь было окрашивание. Истцу чеки не были предоставлены, был получен товарный чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Истец посчитал достаточными данные подтверждения.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом контрактных запасных частей в сумме 358 942 рублей является экономически целесообразным и ТС приводится в надлежащее состояние. Сторона истца предоставляет договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает все запасные части и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на 277 000 рублей. Никаких документов о том, что эти запасные части приобретались, не предоставлено. В марте 2023 производился ремонт ТС, сторона истца представляет документы от «Восток-авто», чеков также никаких не предоставляет. В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, однако истец 27 марта проводит непонятную экспертизу в ООО «Оценщик», не приглашая ответчика. Истец указывает, что еще какие-то работы надо выполнить для того, что машина был в полном объеме восстановлена. Просит считать экспертизу ООО «Оценщик» недопустимым доказательством, допустимым доказательством считать оценку судебного эксперта, где эксперт указывает, что крышка багажника скорее всего была контрактная, бампер был отремонтирован с нарушением технологии, но он подлежит эксплуатации и не влияет на безопасность дорожного движения. Надлежащих доказательств того, что истец приобретал новые запасные части, не предоставлено. Ответчиком доказан ущерб и обоснован судебным экспертом, который пояснил, что вероятнее всего была контрактная дверь и перекрашена два раза, либо подбиралась по цвету, либо на ней производились ремонтные работы, на двери два слоя краски. Просил в иске отказать, поскольку страховая компания произвела выплату достаточную для восстановления транспортного средства истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Шадриной Т.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барабаш С.Н., по вине последнего, были причинены повреждения транспортному средству истца.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Барабаш С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Шадриной Т.В. нарушений ПДД не установлено, что не оспаривалось стороной ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ААС №, гражданская ответственность Барабаш С.Н. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, страховая компания САК «Энергогарант» произвела выплату в размере лимита 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточненных требований, истец обосновывает требования тем, что убытки истца, причиненные ответчиком, составляют 637 820 рублей, и включают в себя, фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт 337 500 рублей, из которых 253 000 рублей – стоимость новых деталей, 84 500 рублей – стоимость работ, кроме того, истцом необходимо для полного восстановления автомобиля произвести работы на сумму 300 320 рублей, из которых: 295 756,14 рублей – новые детали, 4 564 рубля – стоимость работ, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», по заказу истца (л.д.169-176).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

С учетом изложенного, норм права, при разрешении спора, и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством,

из которого следует, заявленные повреждения, <данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,53) составленного на бланке САК «Энергогарант» были получены указанным транспортным средством в результате данного ДТП. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 431 997 семь рублей; без учета износа составляет 485 718 рублей.

Автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен частично:

Дверь багажника, панель задка и датчик на панели задка в левой части заменены, на какие именно точно определить не представляется возможным.

Фонарь в боковине задней правой и фонарь в двери багажника правый заменены на бывшие в употреблении согласно договора предоставленного истцом.

Надпись RS на двери багажника и рамка гос. номера заднего заменены на новые.

Остальные детали находятся в поврежденном состоянии или отремонтированы с нарушением технологии завода изготовителя (л.д.87-94).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Выводы заключения судебной экспертизы, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, который пояснил, что представленный на экспертизу частично был отремонтирован и частично был разобран, по его требованию, с целью проведения судебной экспертизы, осмотра. В заключении экспертизы указано, что восстановлено, что не восстановлено. Определить контрактная крышка багажника или нет, не предоставилось возможным. Есть косвенные признаки, которые говорят о том, что она может быть и контрактная, может быть и новая. Когда я просил частично разобрать автомобиль, мог указать на то, чтобы сняли облицовку. Облицовка поврежденная была предоставлена. Если бы дверь покупалась контрактная, то с ней шла бы облицовка, что косвенно подтверждает, что эта дверь контрактная. Если это новая дверь, то облицовки не будет. Частично разобрать автомобиль необходимо было для того, чтобы посмотреть с внутренней стороны дверь задка, красилась или нет. Собственник автомобиля предоставил место и разборку автомобиля. Под заказ имеются новые запасные части на этот автомобиль, заказ длится от месяца. В заключении есть приложение со списком запасных частей, и там время, сроки доставки. В данный момент, стоимость б/у запасных частей гораздо дешевле, это экономически целесообразно, если они есть на рынке. Косвенно подтверждается, что дверь багажника была приобретена новая, так как не увидели целую, которая обычно идет дверь задка. Проведя замеры лакокрасочного покрытия, было выявлено, что на двери задка толщина лакокрасочного покрытия более чем в два раза больше, чем на крыше автомобиля, что косвенно подтверждает, что дверь задка была покрашена как минимум дважды. Это косвенно подтверждает, что она не новая, или же была куплена б/у и была покрашена сверху. 485 718 рублей - это стоимость тех работ, которые должны были быть произведены согласно акту осмотра, который был сделан страховой компанией. Те затраты, которые уже понесены, не считали. Часть была восстановлена, часть была кустарно восстановлена. Те детали, которые должны были по технологии меняться, они их восстановили, часть деталей была еще не восстановлена. Задний бампер подлежал замене, но истец его отремонтировал.

В связи с чем, экспертное заключение № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недопустимым доказательством, учитывая, что экспертиза проведена по заказу истца, после назначения по делу судебной экспертизы, ответчик на экспертизу не приглашался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в части размера стоимости не проведенных и требующихся в дальнейшем ремонтных работ, не согласием с заключением судебной экспертизы, истец не заявлял, при этом, как установлено в судебном заседании, следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, не все необходимые ремонтные работы, выполнялись соответствующими образом, новыми запчастями, соответствовали требуемым, соответственно довод о том, что для восстановления в будущем истцу необходима именно требуемая ко взысканию сумма, несостоятелен.

Соответственно не подлежат взысканию расходы истца по производству указанной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 5000 рублей.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, и что истец должен осуществить ремонт ТС истца, с применением бывших в употреблении запасных частей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 718 рублей (485 718 - 400 000), с учетом выплаченного страхового возмещения, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

При производстве судебной экспертизы, истцом понесены необходимые расходы на разборку транспортного средства, в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2771, 54 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 718 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру экспертом при проведении судебной экспертизы - 4000 рублей, возврат госпошлины 2 771, 54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаш ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Шадриной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в размере 85 718 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру экспертом при проведении судебной экспертизы - 4000 рублей, возврат госпошлины 2 771, 54 рублей, всего 92 489, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ