Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Шарапаева О.А.                     Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра                         05 мая 2022 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.С. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут напротив <адрес> водитель Кузнецова К.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Кузнецова К.С. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим причинам: размер штрафа для неё, которая воспитывает троих несовершеннолетних детей одной большой.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Кузнецов К.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласна.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием Кузнецовой К.С. которая с протоколом согласилась, вину признала, раскаялась, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время напротив <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве вины Кузнецовой К.С. судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут напротив <адрес> водитель Кузнецова К.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кузнецовой К.С. разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола, а также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела (л.д. 22). Копия протокола Кузнецовой К.С. вручена, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Кузнецова К.С., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут напротив <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была отстранена от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Копию протокола Кузнецова К.С. получила, что подтверждается подписью Кузнецовой К.С. в соответствующей графе протокола, видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела.

Перед началом освидетельствования Кузнецова К.С. ознакомлена с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, что подтверждается распиской на л.д. 7, а также видеозаписью на CD-диске, имеющемся в материалах дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № результат освидетельствования не установлен по причине: выдох прерван.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что основанием для направления Кузнецовой К.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова К.С. согласилась.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецовой К.С., согласно заключению у Кузнецовой К.С. установлено состояние опьянения. Заключение в акте вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения № с заводским номером № поверенным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовой К.С. воздухе при первом исследовании составила 0,34 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовой К.С. воздухе при повторном исследовании составила 0,34 мг/л. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецовой К.С. проведено в медицинской организации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», которое имеет лицензию на право проведения освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО, прошедшей на базе БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

    - видеозаписи на CD-диске, содержащие видео фиксацию событий административного правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО,

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

Факт управления транспортным средством подтверждается: постановлением № в отношении Кузнецовой К.С. о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № в отношении Кузнецовой К.С. о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписей, на CD-диске, имеющейся в материалах дела, следует, что Кузнецова К.С. факт управления транспортным средством не отрицала, факт управления также зафиксирован на видеозапись, замечаний к содержанию составленных в отношении неё процессуальных документов не имела.

Разрешая доводы жалобы, относительно того, что размер штрафа большой суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Признавая Кузнецову К.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья назначила наказание в соответствии с санкцией предусмотренных данной статьей.

Доводы жалобы о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд не принимает в качестве безусловного основания для отмены принятого мировым судьей постановления, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кузнецовой К.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных и мотивированных доводов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам как имеющимся в материалах дела, так и представленных стороной защиты.

    Исходя из материалов дела Кузнецова К.С. выразила свое согласие с результатами проведенного медицинского освидетельствования. Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи событий административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Кузнецовой К.С. и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящейся в состоянии алкогольного опьянения Кузнецовой К.С. транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецовой К.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузнецовой К.С. в его совершении.

Назначая административное наказание Кузнецовой К.С. мировой судья учла личность виновной, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой К.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузнецовой К.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                    И.И. Поспелов