Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У.                                                         Дело №11-26/2023

2-4021/2022

Апелляционное определение

03 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Гуляна ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Киреевой ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО ЗПП «Статус»), действуя в интересах Гуляна ФИО12., обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой ФИО10 (далее - ИП Киреева ФИО11., ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Гулян ФИО13 приобрел у ответчика смартфон Samsung SM – A715F (Galaxy A71) стоимостью 26990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект: не читает SIM карту, нет звука, вздулась аккумуляторная батарея, выпирает задняя часть корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал ответ с предложением обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта.

Не согласившись с предложением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ИП Киреевой ФИО16. с требованием о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» была проведена проверка качества товара, с результатами которой истец не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46152,90 руб. и далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 25 % от суммы присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Киреевой ФИО15 пользу истца Гуляна ФИО14 взыскана стоимость товара в размере 26990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3% стоимости товара в размере 2429,10 руб., и далее с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3% стоимости товара по 269,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.; в пользу СРО ЗПП «Статус» штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1382,50 руб.; в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. На истца Гуляна ФИО18 возложена обязанность возвратить ИП Киреевой ФИО17. – смартфон Samsung SM – A715F (Galaxy A71) в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несогласие с решением суда в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указал, что положенное в основу решения мирового судьи заключение эксперта имеет неправильный выбор методики исследования, порядок исследования не соблюден, выявленная неисправность слота Sim2 была выявлена в отсутствие сим лотка. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на несогласие с заключением судебной экспертизы, представлялась рецензия на экспертизу от авторизированного сервисного центра и заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в решении суда данные действия не отражены и им не дано никакой оценки. Считает, что стороной истца не представлено доказательств о наличии в товаре существенного недостатка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ИП Киреева ФИО19. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся смартфоны.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2020 года Гулян М.К. приобрел у ответчика смартфон Samsung SM – A715F (Galaxy A71) стоимостью 26990 руб., в процессе эксплуатации товара, в нем проявился недостаток, выразившийся в: не читает SIM карту, нет звука, вздулась аккумуляторная батарея, выпирает задняя часть корпуса.

29 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Данная претензия получена ответчиком 29 августа 2021 года.

09 сентября 2021 года на указанную претензию истец получил ответ с предложением обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта.

Не согласившись с предложением ответчика, истец 01 октября 2021 года обратился к ИП Киреевой Е.А. с требованием о возврате стоимости товара.

11 октября 2021 года истцу предложено предоставить товар для проверки качества товара.

В целях проведения проверки качества, ООО «Сервис-М» от 26 ноября 2021 года составлено заключение, согласно которому, в ходе проведенного осмотра телефона Samsung ФИО20 установлено, что в товаре имеются следы эксплуатации (мелкие царапины, разбито стекло на модуле камер, пятно на дисплее (в месте сгиба устройства, потертости), деформация корпуса. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. Вскрыть устройство нет технической возможности, так как устройство повреждено. Обнаружены нарушения условий эксплуатации, аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э 4775 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне (трансивере) форм фактора «моноблок», производитель Samsung Electronics Со Ltd модель Galaxy А ФИО21 IMEI № IMEI2 № цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования устройства с SIM2 картой (ввиду наличия различий в характеристиках цепей управления SIM картами. Также обнаружены дефекты в виде механических повреждений корпуса (шасси) (изгиб устройства) и повреждения дисплейного модуля (искажение изображения). Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления. Обнаруженные дефекты частично противоречат заявленным в исковом заявлении (не обнаружено дефектов, связанных с искажением звука, вздутие АКБ, выпирание задней части корпуса). Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства касательно материнской платы и цепей управления SIM картами, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц и других вмешательств. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности использования SIM2 карты, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность цепи данных SIM карты – цепи синхронизации CLK. На момент проведения исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении исследуемого устройства (материнской платы, цепей управления SIM) не обнаружено. Прочие дефекты (механическое повреждение корпуса и искажение на дисплейном модуле) имеют признаки эксплуатационных дефектов.

На момент проведения исследования устройство имеет повреждения, не позволяющие использовать его в полном объеме, то есть устройство не соответствует заявленным техническим характеристикам. Какие - либо прочие нормативные акты, применяемые к исследуемому устройству не подлежат анализу, так как устройство произведено на территории иностранного государства и не обязано соответствовать требованиям ГОСТов и прочих актов РФ (как правило при ввозе устройства на территорию РФ производится сертификация только на безопасность в отношении электрических характеристик для потребителя). Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены основной платы. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае - материнской платы устройства).

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В условиях Авторизированного СЦ стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля в сборе в случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе составит сумму 18410 рублей на момент подписания заключения с учетом стоимости работ по устранению дефекта. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 16680 рублей, типичная стоимость работ по устранению дефекта - 1730 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при условии наличия необходимых комплектующих).

В случае необходимости замены дисплейного модуля (данные дефекты устраняются только на возмездной основе, так как являются следствием нарушения правил эксплуатации), стоимость устранения составит сумму около 9660 рублей. Замена шасси не осуществляется ввиду отсутствия необходимых комплектующих (возможно по согласованию с центральным офисом при наличии комплектующих на складах).

На момент проведения исследования в памяти исследуемого устройства присутствует информация о серийном номере неисправного модуля (материнской платы).

Данные модуля и модель устройства соответствует данным на упаковке и данным материалов дела, что свидетельствует об оригинальности неисправного модуля (то есть данный модуль был установлен заводом - изготовителем при производстве).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черняков ФИО22 выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Заключению судебной экспертизы мировым судьей в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования ст. 86 ГПК РФ, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне, сделанные экспертами выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст.ст. 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении гарантийного срока со дня передачи мобильного телефона Samsung SM – A715F (Galaxy A71) истцу, но в пределах двух лет, в нем обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования SIM2 карты, который обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации недостатка.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта товара может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, предусмотренного пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив существенность недостатка товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, и руководствуясь ст. ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 196 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, далее по день фактического исполнения обязательства, как о том просил истец, взыскании штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика е обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки и штрафа до 10000 руб.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ИП Киреева ФИО23. указывал на неправильный выбор методики исследования, несоблюдение порядка исследования, выявленная неисправность была выявлена в отсутствие стороны ответчика, и к выводам не закреплено обоснование.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняя приводимые им доводы, суд учитывал показания эксперта Чернякова ФИО24. о том, что он применил методику, измерив характеристики обоих лотков приемников сим-карт, в результате чего им было выявлено, что один из них имеет более низкое сопротивление относительно уровня общего проводника, что подтверждает, что один из двух лотков приемников сим-карт неисправен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке заключения судебно-товароведческой экспертизы № Э-4775 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Обстоятельств, с которыми закон связывает назначение по делу дополнительной экспертизы, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: рецензии на заключение экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составлено с учетом нормативных документов, специальной литературы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Черняков ФИО25 выводы заключения поддержал.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░