Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-466/2023 (2-3374/2022;) ~ M-3076/2022 от 12.12.2022

Дело №2-466/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004984-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:    

председательствующего судьи         Лучинкина С.С.

при секретаре                  Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машошина В.А. к индивидуальному предпринимателю Шаропову Ш.А. о сносе торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машошин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаропову Ш.А., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о сносе торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание оздоровительного комплекса, расположенное на земельном участке площадью 655 кв.м, (кадастровый номер ...) по адресу: г.Барнаул, ///, которое соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером ... (г.Барнаул, /// расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». На территории, прилегающей к его земельному участку, установлен торговый павильон, являющийся временным сооружением, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Шаропов Ш.А.

По причине расположения гаражей и торговых павильонов на непосредственной границе принадлежащего ему земельного участка (в нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил), реконструкция его здания оздоровительного комплекса невозможна.

В нарушение требований градостроительных и противопожарных норм и правил ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» выдал разрешение на размещение нестационарных объектов возле существующего капитального строения здания оздоровительного центра. Полагает, что отказ ответчика убрать торговый павильон, размещенный на непосредственной границе принадлежащего ему земельного участка, нарушают требования градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать индивидуального предпринимателя Шаропов Ш.А., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» за свой счет в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) торгового павильона, установленного в непосредственной близости от границы земельного участка ...

В последующем истец Машошин В.А. уточнил исковые требования, указав ответчиком ИП Шаропова Ш.А., просит обязать ИП Шаропова Ш.А. за свой счет в течение 20 календарных со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временного павильона Г8, установленного на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса, кадастровый номер ... и границ земельного участка кадастровый номер ...; возложении обязанности привести размещение торгового павильона Г8 в соответствии с нормативным расстояние от здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул/// согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; присудить к взысканию с ответчика ИП Шаропов Ш.А. в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Машошин В.А., его представители, ответчик ИП Шаропов Ш.А., третье лицо ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, поскольку все участники спора являются субъектами экономической (предпринимательской) деятельности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Изучив ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам (далее - суд, арбитражный суд) (статьи 26, 36, 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", далее - Закон об арбитражных судах, часть 2 статьи 27, статьи 28, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Машошин В.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», осуществляет производство и торговлю различного рода продукции, а также осуществляет деятельность по ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (п.24-102).

Также согласно договора купли-продажи от 01.07.2011г. индивидуальный предприниматель Машошин В.А. приобрел у МУП «Жилищно-эксплуатационный участок №1» здании мастерской с оздоровительным комплексом расположенных по адресу: г.Барнаул, ///

Ответчик Шаропов Ш.А. также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что настоящий спор является спором, вытекающим из экономической деятельности индивидуального предпринимателя Машошина В.А. и индивидуального предпринимателя Шаропова Ш.А., суд считает необходимым передать спор для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку установил, что дело принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь стст.33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-466/2023 по иску Машошина В.А. к индивидуальному предпринимателю Шаропову Ш.А. о сносе торгового павильона в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                С.С. Лучинкин