Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1298/2023 ~ М-1182/2023 от 11.07.2023

Дело №2-1297/2023

45RS0008-01-2023-001371-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена 23.08.2023.

Определение суда в полном объеме составлено 23.08.2023.

с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховской О.А. к Стародубцеву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховская О.А. подала в суд иск к Стародубцеву А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Стародубцева А.Н., управлявшего автомобилем Лада г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н №. Указав, что АО «Альфастрахование» была осуществлена страховая выплата по факту ДТП в размере 160700 руб., между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 453500 руб., истец просит взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля Кия не покрытую страховой выплатой сумму в размере 292800 руб., возместить расходы на представителя в размере 10000 руб. понесенные в рамках дела об административном правонарушении, возместить судебные расходы понесенные в связи с подачей настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца Кожуховской О.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, относительно поставленного на разрешение вопроса о подсудности рассмотрения дела полагал, что дело подсудно Кетовскому районному суду <адрес>, т.к. ответчик проживает в Кетовском муниципальном округе.

Представитель ответчика Стародубцева А.Н. – ФИО4, действующий на основании доверенности, относительно поставленного на разрешение вопроса о подсудности рассмотрения дела полагал, что дело подсудно Кетовскому районному суду <адрес>, т.к. ответчик проживает в Кетовском муниципальном округе.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Указанный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 января 2015 г. № 37-АД14-4.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В исковом заявлении адрес ответчика указан – <адрес>.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая регистрацию ответчика по месту жительства в <адрес>, оснований полагать, что ответчик постоянно или преимущественно проживает на территории Кетовского муниципального округа – не имеется.

Иск подан 07.07.2023, поступил в суд 11.07.2023, соответственно, на дату поступления иска в суд иск к Стародубцеву А.С. был неподсуден Кетовскому районному суду Курганской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выше, дело должно быть передано по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1298/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░