Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 30.05.2023

66MS0066-01-2022-004880-75

дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                   19 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забировой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Волошина А.В, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 22.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волошина А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023 должнику Волошину А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2022.

Не согласившись с определением мирового судьи от 22.03.2023 должником Волошиным А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 22.03.2023, восстановить срок на подача частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2022, отменить судебный приказ № 2-4592/2022 от 09.12.2022.

В обоснование заявленных требований указывает, что в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ему было отказано в связи с тем, что мировым судьей не установлено обстоятельств объективно препятствующих Волошину А.В. своевременно реализовать право на подачу частной жалобы. Процессуальные сроки Волошиным А.В. были пропущены по причине того, что изначально возражения относительно исполнения судебного приказа Волошиным А.В. подготовлено самостоятельно, в виду того, что в возражениях отсутствовали законные и обоснованные требования, заявителю было отказано в восстановлении процессуальных сроков. Исходя из этого заявителю для подготовки частной жалобы необходимо было обратиться за юридической помощью, учитывая новогодние праздники и поиск компании, юридическая работы была проведена за пределами срока обжалования.

    Возражений на частную жалобу не представлено.

    Согласно ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ № 2-4592/2022 о взыскании с Волошина А.В. в пользу ООО «УК Райкомхоз-НТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

05.12.2022 от должника Волошина А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-4592/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2022 возражения должнику возвращены в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

22.12.2022 от должника Волошина А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-4592/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2022 возражения должнику возвращены в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

06.03.2023 от должника Волошина А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства Волошина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23.12.2022 отказано в связи с не установлением уважительности и объективности причин пропуска данного срока, а также не приложением к ходатайству о восстановлении процессуального срока частной жалобы.

13.04.2023 от должника Волошина А.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 22.03.2023.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный скор может быть восстановлен.

Частью 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановления пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника Волошина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2022, мировой судья пришел к выводу, что копия определения от 23.12.2022 была вручена должнику Волошину А.В. в день его вынесения, а именно - 23.12.2022, следовательно, срок подачи частной жалобы истек 19.01.2023. Вместе с тем, с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Волошин А.В. обратился 27.02.2023, то есть по истечении процессуального срока. Каких-либо объективных причин для пропуска данного процессуального срока Волошиным А.В. не указано. Кроме того, к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 23.12.2022 Волошиным А.В. не приложена сама частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012). Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в возражения указания на причины пропуска Волошиным А.В. предусмотренного законом процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23.12.2022, и отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока.

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку единственной причиной пропуска процессуального срока на подачу возражений должником Волошиным А.В. указано на необходимость поиска юридической помощи в связи с его юридической неграмотностью. Данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, и как указано заявителем, процессуальный срок пропущен именно из-за поиска данной помощи.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявитель не представил.

Таким образом, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены определения суда, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волошина ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райкомхоз-НТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волошина А.В, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу должника Волошина А.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: