Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-505/2021 от 22.07.2021

№ 12RS0002-01-2021-001868-86 Дело № 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: представителя ответчика Максимова Д.Л. - адвоката Лигунова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Максимову Д. Л. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее ООО «Антарес», истец) обратилось в суд с иском к Максимову Д.Л. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ответчик, на условиях трудового договора № в период с <дата> по <дата> работал в должности водителя автомобиля. <дата>, в результате осуществляемого в ОАО «Севернефтегазпром» контроля «Регламента по организации производственного контроля за соблюдением подрядными организациями требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «Севернефнегазпром», было выявлено нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов ответчиком, а именно нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 3.4 упомянутого Регламента, договору подряда № от <дата>, заключенному между ОАО «Севернефнегазпром» и ООО «Антарес», в случае выявления ОАО «Севернефнегазпром» фактов нахождения на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника ООО «Антарес» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ООО «Антарес» уплачивает штраф в размере 100000,00 руб. за каждый факт.По факту нахождения Максимова Д.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение условий договора от <дата> указанная сумма – 100000,00 руб., путем взаиморасчетов, была выплачена ООО «Антарес» ОАО «Севернефнегазпром». При увольнении по заявлению Максимова Д.Л. из его заработной платы удержано 24992,60 руб. Указывая, что ущерб работодателю причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, истец просит взыскать с Максимова Д.Л. сумму причиненного ущерба в размере 75007,40 руб. (100000,00 руб. – 24992,60 руб.) и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска – 6000,00 руб.

Истец - ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии своего представителя. В письменных пояснениях (дополнениях) заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, указывая, что Максимов Д.Л. был принят на работу в качестве водителя автомобиля, вахтовым методом, на неопределенный срок. При трудоустройстве Максимов Д.Л. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными положениями, действующими в ООО «Антарес», о чем в трудовом договоре имеется его собственноручная подпись, что является документальным доказательством того, что ответчик был ознакомлен с требованиями пропускного и внутриобъектового режимах на объектах ОАО «Севернефнегазпром», а также с последствиями нарушения этого режима. Допуск персонала Подрядчика на объекты Заказчика осуществляется только при наличии документального подтверждения об ознакомлении работника с инструкциями требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, технологической дисциплины, качеств проводимых работ, в том числе требования пропускных и внутриобъектового режимов ОАО «Севернефтегазпром». Вся территория с объектами ОАО «Севернефтегазпром» огорожена и находится под круглосуточной охраной, организован пропускной режим. Проход на территорию работников Подрядчика осуществляется на основании оформленного службой безопасности наряд-пропуска. В связи с вахтовым методом работы для сна и отдыха работников (ответчика) на территории объекта имеются вагончики. <дата>, примерно в 21 час. 30 мин., сотрудниками охраны ООО ЧОП «Спектрконтроль» при патрулировании огороженной территории ОАО «Севернефтегазпром» было выявлено, что в вагончике городок 18 КГС водитель Максимов Д.Л. (ответчик) находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт № от <дата>, с которым нарушитель Максимов Д.Л. был согласен и не отрицал факт употребления им алкоголя. Со ссылкой на положения ст. ст. 189, 238, 243, 248 ТК РФ просил возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик Максимов Д.Л. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя – адвоката Лигунова О.А., который против удовлетворения требования возражал, просил в удовлетворении требований отказать. В письменных возражениях представленных в предварительное судебное заседание <дата>, ответчик Максимова Д.Л. указал, что не согласен с требованиями истца, просил в удовлетворении требований отказать, считает их незаконными и необоснованными.

Сторона ответчика полагает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. Ответчик утверждает, что момент освидетельствования никто не работал из-за сильных морозов, все находились в вагончиках. При трудоустройстве в ООО «Антарес» с регламентом по организации производственного контроля ответчика не знакомили, в трудовых отношениях с ОАО «Севернефтегазпром» ответчик не состоит и не состоял, к какой-либо дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не привлекался, уволился по собственному желанию, считает, что прямой действительной ущерб должен быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника, однако таковая связь отсутствует.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Севернефтегазпром» в письменном отзыве поясняло о заключении с ООО «Антарес» договора № от <дата> (далее- Договор) на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке площадок кустов (на период бурения) и автодорог к ним. Согласно абз. 5 и 8 пункта 6.20 Договора на ООО «Антарес» возложена обязанность по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Севернефтегазпром» (приложение № к Договору) и «Регламента по организации безопасности» (Приложение № к Договору). Пунктом 12.23 Договора закреплено, что за нарушения ООО «Антарес» требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, выявленные в ходе производственного контроля, ООО «Антарес» уплачивает ОАО «Севернефтегазпром» штрафы в размере и в порядке, предусмотренном Регламентом и Договором. Штраф ООО «Антарес» уплачен в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, Максимов Д.Л. на условиях заключенного с ООО «Антарес» трудового договора № от <дата>, приказа № от <дата>, в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Антарес» в должности водителя автомобиля, вахтовым методом (л/д 4-7). <дата>, примерно в 21 час. 30 мин., сотрудниками охраны, при патрулировании территории ОАО «Севернефтегазпром», в вагончике городок 18 КГС был выявлен случай нахождения водителя ООО «Антарес» Максимова Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт № от <дата> о выявленных нарушениях (л/д 8-9); ответчиком Максимовым Д.Л. данное обстоятельство не оспаривалось, как и факт употребления спиртного <дата> в нерабочее время. (л/д 8-12).

Согласно приказу № от <дата> по ООО «Антарес» работники, в том числе водитель автомобиля Максимов Д.Л. (ответчик) привлечены к полной материальной ответственности в размере 100000 руб., поручено удерживать сумму ущерба в размере 20% из заработной платы до полного погашения (л/д 51-52). Сторонами в споре не отрицалась, что из заработной платы Максимова Д.Л. в счет возмещения ущерба удержано 24992,60 руб., при этом сторона ответчика пояснила суду о том, что приказ Максимовым Д.Л. им не оспорен, но он с ним не согласен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Севернефнегазпром» и ООО «Антарес» заключен договор № от <дата>, в соответствии, с условиями которого на ООО «Антарес» возложена обязанность по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Севернефтегазпром» (приложение № к Договору) и «Регламента по организации безопасности» (Приложение № к Договору).

Пунктом 12.23 Договора закреплено, что за нарушения Подрядчиком требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, выявленные в ходе производственного контроля, Подрядчик (ООО «Антарес») уплачивает Заказчику (ОАО «Севернефтегазпром») штрафы в размере и в порядке, предусмотренном Регламентом и Договором.

Во исполнение условий заключенного с ОАО «Севернефтегазпром» Договора от <дата> ООО «Антарес» уплачен штраф на сумму 400000 руб. (в том числе в связи с выявлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ООО «Антарес» Максимова Д.Л. – 100000 руб.), что подтверждается Актом о проведении зачета взаимных требований от <дата>, подписанный сторонами на основании поступившего от ООО «Антарес» письма за исх. № от <дата>.

Суд полагает, что уплаченный ООО «Антарес» штраф в размере 100000 руб. не является ущербом в смысле статьи 238 ТК РФ.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения во внерабочее время в вагончике городка 18 КГС водителя Максимова Д.Л. ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 100000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Севернефтегазпром» Договора № от <дата>.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «Антарес» по причине нарушений последним условий договора, то обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Антарес» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника Максимова Д.Л., не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Кроме того, истцом суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что на Максимова Д.Л. с соблюдением установленного порядка возложена обязанность по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Севернефтегазпром» и «Регламента по организации безопасности» этой организации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Максимову Д. Л. о взыскании причиненного ущерба в размере 75007 рублей 40 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.