Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2021 от 28.07.2021

    Мировой судья: Буйвол И.В.                                                                     № <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                        Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                           Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Р. П. к индивидуальному предпринимателю Проклову П. Э. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Денисова Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

    истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Проклову П. Э. о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> в сервисе BRONOSKIN ИП Проклов П.Э., истцу была оказана услуга по защите корпуса задней панели и экрана смартфона Apple iPhone 8 4,7 64Gb Space Grey «360». За оказание данной услуги истец оплатил ИП Проклову П.Э. <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <номер> от <дата>.

Согласно информации, размещенной на сайте Bronoskins.com и стойке продаж в сервисе ИП Проклова П.Э. BRONOSKIN, услуга по защите корпуса и экрана «360» гарантирует защиту телефона (смартфона) от любых механических повреждений.

Ни до оказания Денисову Р.П. услуги по защите корпуса и экрана телефона, ни после её оказания истцу не сообщили, что данное покрытие не защищает телефон в полном объеме от любых физических воздействий.

<дата> телефон выпал из рук истца с небольшой высоты - около 80 см, после чего на нем появились сколы, трещины, полосы на экране. В этот же день истец обратился к ИП Проклову П.Э., уполномоченный сотрудник сообщил, что поврежден экран телефона и предложил истцу самостоятельно восстановить экран, после чего они повторно установят защиту на телефон.

В соответствии с техническим заключением сервисного центра от <дата> стоимость ремонта по замене модуля экрана для данного устройства на момент технического заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными предоставлением ответчиком недостоверной информации, а именно – неинформированием истца о возможном повреждении телефона при применении физического воздействия, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественной услуги – <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме – <данные изъяты> рублей, штрафа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей, суммы расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Денисова Р.П., действующая на основании доверенности, Балабанова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ИП Проклов П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцу ответчиком была оказана платная услуга по защите корпуса мобильного телефона путем нанесения защитной «пленки».

Согласно позиции истца, при просмотре соответствующих информативных видеороликов рекламного содержания в офисе ответчика истец, на их основании, в полной мере полагал об отсутствии возможности физического повреждения телефона в любом случае.

<дата> мобильный телефон упал, вследствие чего экран телефона был поврежден.

Как следует из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» заявленной при обращении истцом неисправностью являлся разбитый экран устройства.

Специалистом центра установлен факт механического повреждения модуля экрана, ремонтные работы в указанной части определены равными 11600 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности по доводам искового заявления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы о непредоставлении ответчиком истцу информации о возможном причинении устройству тех или иных повреждений в случае физического воздействия, опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно позиции заявителя свою убежденность в полной защите устройства он сформировал при просмотре видеоряда рекламного содержания в офисе ответчика, а также изучая информацию, размещенную ответчиком в открытом доступе в сети «Интернет» в рамках аккаунта bronoskins_vld социальной сети «Инстаграм».

Вместе с тем, как следует из текста соответствующих информационных статей аккаунта bronoskins_vld от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 53-59) неопределенный круг пользователей сети, в том числе и истец, были информированы о возможности появления дефектов устройства при использовании защитного покрытия при физических воздействиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Р. П. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова