Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 (2-3662/2020;) ~ М-3894/2020 от 17.11.2020

№2-219/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005074-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием ответчика Долгова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Долгову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Долгову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года №, образовавшейся за период с 22 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 107667,45 руб., в том числе: 64779,53 руб. – основной долг, 13656,98 руб. проценты на непросроченный основной долг, 25180,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1800 руб. – комиссии, 2250 руб. штрафы.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату сумм кредита, в результате чего у него в период с 22 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года образовалась указанная задолженность. 08 октября 2019 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк переуступил ООО «Феникс» право требования с ответчика образовавшейся задолженности. В адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Долгов Э.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

08 августа 2013 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Долговым Э.Г. заключен договор о карте № по тарифному плану <данные изъяты>.

Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО), Тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО).

Согласно п.4.2 договора договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре о карте №. При этом моментом одобрения (акцепта) Банком предложения клиента будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты.

Тарифным планом <данные изъяты> предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка – 56% годовых; штраф за нарушение сроков платежей – 750 руб., минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от суммы задолженности, граница минимального платежа – 600 руб.

В соответствии с п.4.4.13.2. Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данные платеж в следующий очередной минимальный платеж.

В соответствии с п.4.4.14 Общих условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет.

Пунктом 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком на условиях «до востребования».

Истцом не представлены суду доказательства действий по открытию счета по карте и/или выпуск карты именно 19 августа 2013 года. Однако, поскольку ответчик данный факт не отрицал, суд считает установленным то, что датой заключения договора согласно его условиям является 19 августа 2013 года.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, произведенному КБ «<данные изъяты>» (ООО), сумма кредита была выдана 31 августа 2013 года. В указанную же дату поступила сумма оплаты в размере 437,65 руб.

04 октября 2019 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требования) (цессии) №, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, срочных процентов, штрафов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

Об уступке права требования ответчик Долгов Э.Г. уведомлена путем направления ему уведомления об уступке права требования без даты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик, не оспаривая в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика образовалась за период с 22 сентября 2013 года по 08 октября 2019 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору так же следует, что ответчиком последний платеж внесен 31 августа 2013 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями обществом пропущен.

Как было указано выше, Тарифным планом <данные изъяты> предусмотрена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5%. В соответствии с п.4.4.13.2. Общих условий предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Таким образом, заемщик ежемесячно обязан был вносить 5% (1/20) от суммы основного долга. Принимая во внимание тот факт, что ответчик, единожды воспользовавшись кредитными средствами и внеся единственный платеж в день выдачи кредита, более кредитной картой не пользовался, то есть не увеличивал размер задолженности, он должен был возвратить сумму кредиты в течение 20 платежных периодов. С учетом льготного периода кредитования 55 дней – с 25 октября 2013 года (31 августа 2013 года + 55 дней) в течение 20 месяцев (25 июня 2015 года) заемщик обязан был возвратить сумму кредита.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 26 июня 2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в марте 2020 года взыскатель ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Э.Г. задолженности по кредитному договору.

В связи с поданными должником возражениями судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары 12 марта 2020 года, отменен на основании определения мирового судьи от 20 мая 2020 года.

Однако заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Э.Г. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п. п. 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности в данном случае не изменяется.

При этом последнее пополнение, на которое указывает истец, 20 июля 2020 года и 20 августа 2020 года, произошло после отмены ответчиком судебного приказа путем списания денежных средств службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Списание денежных средств службой судебных приставов не может являться совершением долговым действий, свидетельствующих признании долга, в связи с чем данный факт не

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявил ответчик, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Долгову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года в размере 107667,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.