Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-698/2024 (2-10677/2023;) ~ М-9448/2023 от 26.09.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 Р.В.,

ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

21 мая 2024 года гражданское дело по иску Щербаковой Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Васильевичу о расторжении договора ремонта транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щербакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Попову В.В., в котором просит расторгнуть договор ремонта транспортного средства от ** ** ** (заказ-наряд №...), взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму – 115000 руб., 522600 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., материалы ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по фактам ДТП от ** ** **, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Щербаковой В.В. находится автомобиль ...

** ** ** между Щербаковой В.В. и ИП Поповым В.В. был заключен договор кузовного ремонта автомобиля.

Согласно заказу-наряду №... с автомобилем выполнены следующие работы: арматурные, кузовные, подготовительные, малярные – на сумму 70000 руб., использованы материалы: лакокрасочные, стекло двери передней левой, стекло лобовое, пистоны – на сумму 45000 руб. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 115000 руб.

После проведения работ автомобиль выдан заказчику ** ** **.

** ** ** Щербакова В.В, обратилась к ИП Попову В.В. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование претензии указано, что в ходе производства работ с автомобилем были повреждены дверь задняя левая, дверь передняя левая, капот, дверь задняя правая, передний бампер, лобовое стекло.

Также в претензии указано, что Щербаковой В.В. по вине ИП Попова В.В. причинены убытки: 522600 руб. – стоимость устранения недостатков по заключению специалиста, 22000 руб. – расходы на составление заключения, 5000 руб. – расходы по составлению и направлению заявления.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО5 №... от ** ** ** на автомобиле №... после проведения восстановительного ремонта в компании «<данные изъяты>» имеются следующие недостатки, связанные с некачественно проведенными ремонтными работами, которые влияют на потребительские свойства и подлежат устранению по НТКД завода-изготовителя, следующих деталей: дверей левой стороны кузова (дефекты окраски, толщина ЛКП превышает допустимые значения); двери задней правой (дефекты окраски, толщина ЛКП превышает допустимые значения); переднего бампера (следы «кустарного» ремонта); решетки радиатора (следы «кустарного» ремонта); лобовое стекло (не оригинальная запасная часть); капот (дефекты окраски, толщина ЛКП превышает допустимые значения). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения выявленных недостатков, с учетом округления составляет 522600 руб.

Из материалов гражданского дела Сыктывкарского городского суда №... следует, что Щербакова В.В. обращалась в суд с иском к АО «...» о взыскании 564193,30 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на оценку, неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика по договору страхования №... (сроком действия с ** ** ** по ** ** **) автомобиля ... по страховому случаю от ** ** **.

В материалах названного дела представлена копия определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ** ** **, согласно которому ** ** ** на ... ... водитель Щербакова В.В., управляя названным автомобилем, не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ** ** **, согласно которому на автомобиле были обнаружены повреждения следующих деталей автомобиля: облицовка бампера заднего (повреждение ЛКП в правой части), боковина задняя правая (повреждение ЛКП), дверь задняя правая (деформация, вмятина в нижней части, повреждение ЛКП, царапины), дверь передняя правая (деформация, вмятина в центральной части, повреждение ЛКП, царапины), крышка зеркала заднего вида наружного правого (повреждение ЛКП), указатель поворота боковой правый в корпусе зеркала заднего вида правового (разрушение), молдинг боковины задней правой (царапина), крыло переднее правое (царапины), крыло переднее правое (деформация в передней части), молдинг крыла переднего правого (задиры текстурного материала), подкрылок передний правый (разрушение), молдинг бампера переднего средний (царапины, смещение), насос стеклоомывателя (разрушение, отремонтирован кустарным способом), решетка радиатора в сборе (разрушение, трещины), ПТФ передняя правая (разрушение), воздуховоды радиатора (разрыв уплотнителей), пыльник ДВС (разрушение, трещина), фары передние (трещины, царапины, задиры), крыло переднее левое (повреждение ЛКП, царапины), дверь передняя левая (повреждение ЛКП, царапины), дверь задняя левая (деформация, вмятина в нижней части), стекло опускное двери задней левой (царапины, потертости), накладка рамки двери задней левой (царапины текстурного материала), капот (повреждение ЛКП, царапины), диски колес правых (царапины, задиры), Абсорбер бампера переднего (деформация), стойка крыши правая (царапины, повреждение ЛКП), подкрылок передний левый (разрушение), ветровик окна переднего правого (царапины, задиры), защита днища правая и левая (разрушение), молдинг двери передней левой (разрушение, слом крепления).

Из материалов указанного дела также усматривается, что в процессе ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ООО «...» ** ** ** на автомобиле обнаружены повреждения, не связанные с рассматриваемым страховым случаем – согласно акту осмотра Бюро автоэкспертизы №...: капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, бампер передний имеют следы ремонтных воздействий. Стоимость устранения дефектов эксплуатации – последствий ранее проведенного некачественного ремонта оценена ООО «...» в 149059,45 руб.

Определением суда от ** ** ** №... утверждено мировое соглашение, заключенное между Щербаковой В.В. и АО «...», по которому: ответчик АО «...» обязуется в течение 5 дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить в пользу истца Щербаковой В.В. 200000 рублей; Щербакова В.В. отказывается от исковых требований к АО «...» в полном объеме, также Щербакова В.В. подтверждает отсутствие претензий, связанных прямо или косвенно с событием по факту ДТП от ** ** ** (договор страхования №..., убыток №...), в том числе отсутствие требований по неустойке за все возможные периоды; производство по названному гражданскому делу прекращено.

Также суду представлены материалы ГИБДД УМВД России по г..., из которых усматривается, что ** ** ** автомобиль истца получил повреждения следующих деталей в ДТП вследствие наезда на гаражи по адресу: ...: передний бампер, передние блок-фары, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор коробки передач, переднее правое крыло с расширителем арки и подкрылком, радиатор двигателя и кондиционера, корпус вентилятора.

На основании ст.14 (п.1,2,3) Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что ответчиком не допущено виновного нарушения прав истца при исполнении договора ремонта автомобиля, поскольку сторонами были согласованы его условия в части объема выполняемого кузовного ремонта и установки запасных частей также с учетом согласования цены договора.

Очевидно, что за сумму 115000 руб. автомобиль не мог быть восстановлен в доаварийное состояние, во-первых, без замены соответствующих деталей только путем их ремонта и окраски, во-вторых, с установкой заводских стекол. При этом результат работ был принят и оплачен заказчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд находит, что истцом не доказан размер убытков, заявленных взысканию с ответчика. Представленное заключение ИП ФИО5 учитывает необходимость восстановления автомобиля по последствиям первого из известных по названному делу ДТП с участием автомобиля истца, при этом его выводы противоречат выводам ООО «...» относительно стоимости устранения дефектов, сделанных в ходе ремонта по направлению страховщика по страховому случаю от ** ** **.

Поскольку приведенных в ст.29 Закона условий для расторжения договора, взыскания уплаченной по нему суммы и убытков судом при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении названных требований истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона, и штрафа по ст.13 Закона, и почтовых расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Щербаковой Виктории Валерьевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Васильевичу о расторжении договора ремонта транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник