Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-2949/2019;) ~ М-2496/2019 от 26.06.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-003315-86

Дело № 2-8/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даниловой Надежды Георгиевны к Вереничу Геннадию Романовичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре,

встречному исковому заявлению Веренича Геннадия Романовича к Даниловой Надежде Георгиевне, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре,

установил:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Вереничу Г.Р., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в натуре, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей земельного участка и строений по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Долевым собственником является Веренич Г.Р., его доля на данном объекте <данные изъяты>

Как собственник имущества истица хочет самостоятельно распоряжаться землей и строениями по вышеуказанному адресу, на сегодняшний день между сособственниками отсутствует возможность совместного ведения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Просит суд произвести выдел доли в натуре Даниловой Н.Г. <данные изъяты> по земле и строениям с прекращением долевой собственности по <адрес>, выделением в единицу целое, а также взыскать судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>а»: земельный участок, к.н. <данные изъяты>, пл. 27038 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; административное здание, литер АБ, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 211,1 кв.м.; гараж, литер АД, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл.37,6 кв.м; гараж осн., литер М, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл.278,1 кв. м.; административное здание, литер К, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 539,5 кв.м; трансформаторная подстанция, литер Ю, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 88,0 кв.м.; вент камера, литер Ц, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 77,7 кв.м; производственный цех к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл.325,8 кв.м; производственный цех, литер X к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 5802,0 кв.м; цех, литер 3, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 1760,2 кв.м; склад, литер У, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 484,0 кв.м; эмальцех, литер АП, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ пл. 1611,6 кв.м; кузнеч. прес цех, литер С, к.н. <данные изъяты>, назначение нежилое, общ. пл. 1155,6 кв.м; административное здание, литер Л, к.н. <данные изъяты> назначение нежилое, общ пл. 4231,6 кв.м;

Иные сособственники Веренич Г.Р. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, на идеальную долю Даниловой Н.Г. (<данные изъяты>) приходится 25448,16 кв.м, земельного участка к.н<данные изъяты>, пл. 27038 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Расчет:27038/10000х9412=25448,16кв.м.

На идеальную долю Веренич Г.Р. (<данные изъяты>) приходится 1589,83 кв.м, земельного участка к.н. <данные изъяты> пл. 27038 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Расчет: 27038/10000х588=1589,83кв.м.

На идеальную долю Даниловой Н.Г. (<данные изъяты>) приходится 1526,55 кв.м нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> Расчет:211,1+37,6+278,1+539,5+88,0+77,7+325,8+5 802,0+1 706,2+484,0+1 61 1,6+1 155,6+4 231,6=16 602,8. 16 602,8/10000x9412=15 26,55 кв.м.

На идеальную долю Веренич Г.Р. (<данные изъяты>) приходится 976,24 кв.м нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> Расчет:211,1+37,6+278,1+539,5+88,0+77,7+325,8+5 802,0+1 706,2+484,0+1 61 1,6+1 155,6+4 231,6=16 602,8. 16 602,8/10000x588=976,24 кв.м.

Даниловой Н.Г. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, 7: земельный участок, к.н. <данные изъяты>, пл. 22101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; нежилое здание, литер Д, к.н. <данные изъяты>, пл. 37,9 кв.м; административное здание, литер А, к.н. <данные изъяты> пл. 1218,2 кв.м; склад, литер Е, к.н. <данные изъяты>, пл. 153,2 кв.м; ремонтная мастерская, литер Б, к.н. <данные изъяты>, пл. 2728,9 кв.м; нежилое здание, литер П, к.н. <данные изъяты>, пл. 91,6 кв.м.

Иные сособственники Веренич Г.Р. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу <адрес>, 7.

Таким образом, на идеальную долю Даниловой Н.Г. (<данные изъяты>) приходится 20 801,46 кв.м, земельного участка, к.н. <данные изъяты> пл. 22 101 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Расчет: 22 101/10000x9412=20 801,46 кв.м.

На идеальную долю Даниловой Н.Г. (<данные изъяты>) приходится 4 263,44 кв.м. нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>.

Расчет: 37,9+1218,2+153,2+2728,9+91,6=4 520,8 кв.м. 4 520,8/10000x9412=4 263,44 кв.м.

На идеальную долю Веренич Г.Р. (<данные изъяты>) приходится 1 299,53 кв.м, земельного участка, к.н<данные изъяты>, пл. 22101 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На идеальную долю Веренич Г.Р. <данные изъяты>) приходится нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Расчет: 37,9+1 218,2+153,2+2 728,9 +91,6=4 520,8 кв.м. 4 520,8/10000x588=588,45 кв.м.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) не отрицает, что между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе спорного имущества, а совместное владение, пользование не возможно ввиду длительной конфликтной ситуации.

Данные обстоятельств явились причиной обращения Даниловой Н.Г. с исковыми требованиями о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности, т.к. Данилова Н.Г. заинтересована в пользовании спорным имуществом и неоднократно предпринимала к этому попытки.

Имущество является делимым по своей физической природе и раздел (выдел) возможен без причинения имуществу несоразмерного ущерба, существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности, неудобства в пользовании.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Просит суд произвести раздел земельного участка к.н. <данные изъяты> и нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей, или максимально приближенной к ней, прекратив право общей долевой собственности.

Произвести раздел земельного участка к.н. <данные изъяты> и нежилых
строений, расположенных по адресу: <адрес>соответствии с идеальной долей, или максимально приближенной к ней, прекратив право общей долевой собственности.

Веренич Г.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Даниловой Н.Г., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в натуре, указав следующее.

Исковые требования Даниловой Н.Г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду того, что предлагаемый ответчиком по встречному исковому заявлению вариант раздела не может быть осуществлен ввиду того, что данный раздел не позволяет обустроить самостоятельные подъезды, отвечающие техническим требованиям, равно как и нарушит правила пожарной безопасности в результате отсутствия подъезда к объекту недвижимости и необходимой разворотной площадки.

Также согласно схеме размещения коммуникаций подключение, выделяемого по заявлению Даниловой Н.Г. в собственность Веренич Г.Р. объекта, возможно только через сети, проходящие по территории, выделяемой в пользу Даниловой Н.Г., то есть с обязательным установлением сервитута в отношении всех коммуникаций.

Кроме того, трансформаторная подстанция, только через которую возможно технологическое присоединение перейдет в единоличную собственность Даниловой Н.Г., что сделает невозможным подключение объекта недвижимости, выделяемого согласно искового заявления в собственность Веренич Г.Р., к электроснабжению, так как иная трансформаторная подстанция, обладающая производственными мощностями в доступной близости отсутствует.

Таким образом, раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в виду наличия только одного въезда на территорию земельного участка и без возможности обустроить второй технологический выезд, без обременения оставшейся части земельного участка сервитутом для проезда, а также однозначного установлении сервитута в отношении технического присоединения всех существующих инженерных сетей невозможен.

Веренич Г.Р. и Данилова Н.Г. являются долевыми сособственниками следующего недвижимого имущества: по адресу: <адрес>: административное здание литер АБ, площадью 211,1кв.м, КН <данные изъяты>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8кв.м, КН <данные изъяты>; Цех литер 3, площадью 1760,2 кв.м, КН <данные изъяты>; Гараж литер АД, площадью 37,6 кв.м, КН <данные изъяты> Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, КН <данные изъяты>; Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, КН <данные изъяты> Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м, КН <данные изъяты> Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, КН <данные изъяты>; Склад литер У. площадью 484 кв.м, КН <данные изъяты>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, КН <данные изъяты>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, КН <данные изъяты>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, КН <данные изъяты>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, КН <данные изъяты> Земельный участок, площадью 27 038 кв.м, КН <данные изъяты>

По адресу: <адрес>, 7: Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м, КН <данные изъяты> Нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, КН <данные изъяты> Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, КН <данные изъяты>; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м, <данные изъяты> Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м, КН <данные изъяты>; земельный участок площадью 22 102 кв.м, КН <данные изъяты>

Право собственности Веренич Г.Р. было приобретено по возмездным сделкам купли-продажи. Зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> за Веренич Г.Р. было <дата>, а на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в <дата>. (Приложение 1) С этого момента у Веренич Г.Р. сложился определенный порядок использования спорных объектов.

Данилова Н.Г. приобрела право собственности на основании свидетельств о праве на наследство и решения <данные изъяты> по делу № от <дата> о разделе наследственного имущества.

<адрес> объектов недвижимости (зданий) по вышеуказанным адресам составляет 20 886,2 кв.м, общая площадь земельных участков по этим же адресам составляет 49 140 кв.м.

Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом, Веренич Г.Р. принадлежит <данные изъяты> долей, а Даниловой Н.Г. <данные изъяты> долей.

Следовательно, доли Веренич Г.Р. и Даниловой Н.Г. соответствуют следующим площадям: Объекты капитального строительства: доля Веренич Г.Р. соответствует 1 228,11 кв.м, доля Даниловой Н.Г. соответствует 19 658 кв.м, земельные участки: доля Веренич Г.Р. соответствует 2 889,43 кв.м, доля Даниловой Н.Г. соответствует 46 250,57 кв.м.

В рамках рассмотрения <данные изъяты> заявления о разделе наследственного имущества (<данные изъяты>) было назначено судом проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, включающего в себя спорные объекты недвижимости. Сторонами оценка не оспаривалась. Согласно экспертного заключения стоимость объектов по адресу: г. <адрес> составляет 91215 328,96 руб., а стоимость объектов по адресу: г. <адрес> составляет 24 662 017,38 руб., данные стоимости распределяются следующим порядком: по адресу: <адрес>: Административное здание литер АБ, стоимость 2184330,79 руб. Производственный цех литер БА, стоимость 516985,25 руб.; Цех литер 3, стоимость 1396558,38 руб.; Гараж литер АД, стоимость 59664,35 руб.; Административное здание литер К, стоимость 7443211,50 руб.; Административное здание литер Л, стоимость 58381267,44 руб.; Гараж литер М, стоимость 790651,82 руб.; Кузнечно-прессовочный цех литер С, стоимость 3966228,62 руб.; Склад литер У, стоимость 769882,20 руб.; Производственный цех литер X, стоимость 14 005519,68 руб.; Вентиляционная камера литер Ц, стоимость 230307,55 руб.; Эмальцех Литер АП, стоимость 6362308,18 руб.; Трансформаторная подстанция литер Ю, стоимость 428782,91 руб.; Земельный участок, стоимость 20442659,43 руб. по адресу: <адрес>: Нежилое здание литер Б, стоимость 2059884,05 руб.; Нежилое здание литер А, стоимость 5617959,96 руб.; Нежилое здание литер Д, стоимость 80604,84 руб.; Нежилое здание литер Е, стоимость 120706,15 руб.; Нежилое здание литер П, стоимость 72171,56 руб.; Земельный участок, стоимость 16710690,83 руб.

Оценочная стоимость, определенной Экспертным заключением средняя рыночная цена объектов недвижимости за 1 кв.м. составляет: средняя рыночная цена 1 квадратного метра площади земельного участка составляет 756,08 рублей (стоимость в отношении земельных участков, расположенных как по адресу <адрес> экспертом установлена как равнозначная) средняя рыночная цена1 квадратного метра в площади объектов капитального строительства по каждому из объектов составляет: <адрес> а-4 248,98 рублей, шоссе Харьковское, 7-1 879,84 рублей. Иными словами, средняя стоимость 1 квадратного метра в объектах капитального строительства, расположенных по адресу г. <адрес> в 2,26 раза выше стоимости 1 квадратного метра в объектах капитального строительства, расположенных по адресу: г. <адрес>

До настоящего момента Даниловой Н.Г. объекты капитального строительства по прямому назначению не используются. Исходя из действий ответчика, Данилова Н.Г. также не имеет целью дальнейшее использование недвижимого имущества по целевому назначению, вопреки положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ приводит объекты недвижимости в аварийное состояние, о чем со стороны истца по встречному иску были неоднократные обращения в правоохранительные органы (полиция, прокуратура).     

Действиями Даниловой Н.Г. и ее представителей экономическая стоимость объектов недвижимости значительно снизилась и не соответствует первоначальной стоимости доли действующей до вступления Даниловой Н.Г. в праве собственности.

По данному факту также назначено заседание административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска. В Новочеркасском городском суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Веренич Г.Р. и Даниловой Н.Г. об обязании совершить определенные действия.

Кроме того, ответчик по встречному иску не допускает истца по встречному иску на территорию недвижимого имущества, чинит препятствия по его использованию. В настоящее время неправомерными действиями Даниловой Н.Г., направленными на уничтожение имущества и оборудования в нем, уже причинен материальный ущерб Веренич Г.Р.

Кроме того, расходы по содержанию имущества (охрана территории, уборка и выполнения работ согласно предписаний) по двум вышеназванным объектам за период с момента принятия решения о разделе имущества между наследниками по февраль 2019 года включительно составили 440 749,39 рублей.

Как следует из представленных доказательств, Веренич Г.Р. принимал меры, направленные на заключение с Даниловой Н.Г. соглашения, определяющего порядок пользования имуществом пропорционально размеру принадлежащих долей, на определение порядка выдела доли в имуществе в натуральном выражении.

Раздел земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду наличия только одного въезда на территорию земельного участка и без возможности обустроить второй технологический выезд, без обременения оставшейся части земельного участка сервитутом для проезда, а также однозначного установлении сервитута в отношении технического присоединения всех существующих инженерных сетей невозможен.

Предложенный Истцом вариант раздела не позволяет обустроить самостоятельные подъезды, отвечающие техническим требованиям, равно как и нарушит правила пожарной безопасности в результате отсутствия подъезда к объекту недвижимости и необходимой разворотной площадки.

Также, согласно схеме размещения коммуникаций подключение, выделяемого по заявлению Даниловой Н.Г. в собственность Веренич Г.Р. объекта возможно только через сети, проходящие по территории, выделяемой в пользу Даниловой Н.Г., то есть с обязательным установлением сервитута в отношении всех коммуникаций.

Кроме того, трансформаторная подстанция, только через которую возможно технологическое присоединение перейдет в единоличную собственность Даниловой Н.Г., что сделает невозможным подключение объекта недвижимости, выделяемого согласно искового заявления в собственность Веренич Г.Р., к электроснабжению, так как иная трансформаторная подстанция, обладающая производственными мощностями в доступной близости отсутствует.

Таким образом, выдел по предложенному Истцом варианту напрямую нарушит права и законные интересы Веренич Г.Р., так как в результате выдела в его собственность перейдет объект, в отношении которого будет отсутствовать любая возможность его использования как по назначению так и для иных целей.

Тогда как земельный участок по адресу: <адрес> быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории и без обременения сервитутом.

Кроме того, имеется возможность произвести отдельное технологическое присоединение инженерных сетей. При этом площадь объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> и выделяемых в натуре в пользу Веренич Г.Р. должна быть увеличена в 2,26 раза и составить 2 775,53 кв.м.

Исходя из вышеописанных обстоятельств дела, считает, что раздел общей долевой собственности должен быть осуществлен следующим образом: Даниловой Н.Г. предаются в единоличную собственность следующие объекты недвижимости:

по адресу: <адрес>: Административное здание литер АБ, площадью 211,1 кв.м, КН <данные изъяты>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8 кв.м, КН <данные изъяты>-Цех литер 3. площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты>; Гараж литер АД, площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты> Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, <данные изъяты>; Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, КН 61:55:0011603:198; Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м, <данные изъяты>; Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты>; Склад литер У, площадью 484 кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, <данные изъяты>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, <данные изъяты>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, <данные изъяты>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты>345; Земельный участок, площадью 27 038 кв.м, <данные изъяты> по адресу : <адрес> Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м., <данные изъяты> Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты> Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м., <данные изъяты> Земельный участок, полученный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>площадью выдела 17 254 кв.м.

Веренич Г.Р. предаются в единоличную собственность следующие объекты недвижимости: по адресу: <адрес> Нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, КН <данные изъяты>; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м, <данные изъяты>; Земельный участок, полученный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>, площадью выдела 4 848 кв.м.

Определение площади раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Веренич Г.Р. произведено следующим образом: 1. Площадь, определенная по идеальному разделу долей и оценки эксперта, составляет 2 889,43 кв.м.

В связи с тем, что в результате экспертной оценки на долю Веренич Г.Р. в объектах капитального строительства на долю Веренич Г.Р. должно приходится 2 775,53 кв.м, а площадь передаваемых объектов недвижимости составляет 1 365,4 кв.м, Истец полагает возможным зачесть разницу в площадях за счет дополнительной площади в земельном участке в размере 1410,13 кв.м.

Также с учетом понесенных расходов на содержание общего имущества в рамках ст. 210 ГК РФ в размере 440 749,39 рублей, из которых 414 833, 33 рубля приходится на долю Даниловой Н.Г., Истец полагает возможным зачесть эту сумму в счет предоставления дополнительной доли в земельном участке из расчета оценочной стоимости квадратного метра земельного участка 756,08 рублей, что составит 548,73 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передаваемого в единоличную собственность Веренич Г.Р. составляет 4 848 кв.м. <адрес>, приходящаяся на долю Даниловой Н.Г. составит 17 254 кв.м.

В настоящее время в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Даниловой Н.Г. на праве единоличной и общей долевой собственности, наложено ограничение в виде совершения регистрационных действий. Для совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22 102,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию за каждой из сторон согласно произведенного расчета выдела долей в натуре раздел земельного участка надлежит произвести согласно Схеме раздела (Приложение 9) с дальнейшей регистрацией права собственности в следующем порядке за Вереничем Г.Р. земельный участок ЗУ1 согласно схеме, за Даниловой Н.Г. земельный участок ЗУ2 согласно схеме.

В целях окончательного разрешения спора и осуществления действий сторон по разделу вышеуказанного недвижимого имущества в натуре, путем регистрации единоличного права собственности за каждой из сторон согласно установленного судом порядка раздела, необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: По адресу: <адрес>: Административное здание литер АБ, площадью 211,1 кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8 кв.м, <данные изъяты>; Цех литер 3. площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты> литер АД, площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты>; Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, <данные изъяты> здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, <данные изъяты>; Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м., <данные изъяты>; Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты>; Склад литер У, площадью 484 кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, <данные изъяты>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, КН <данные изъяты>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, <данные изъяты>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 27 038 кв.м, <данные изъяты>

По адресу: <адрес>, 7: Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м., <данные изъяты>; Нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, <данные изъяты> Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты> Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м, <данные изъяты> Земельный участок, площадью 22 102 кв.м, КН <данные изъяты>

Просит суд произвести раздел общей долевой собственности следующим образом: Даниловой Н.Г. предаются в единоличную собственность следующие объекты недвижимости: по адресу: <адрес>: Административное здание литер АБ, площадью 211,1 кв.м<данные изъяты>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8 кв.м, <данные изъяты>; Цех литер 3, площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты> Гараж литер АД, площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты> Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м., <данные изъяты>; Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, <данные изъяты> Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м, <данные изъяты>-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты>; -Склад литер У, площадью 484 кв.м, КН <данные изъяты>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, КН <данные изъяты>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, <данные изъяты>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, <данные изъяты>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 27 038 кв.м, <данные изъяты>.

По адресу: <адрес>, 7: нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м, <данные изъяты>; нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м, <данные изъяты> Земельный участок, полученный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>, площадью выдела 17 254 кв.м.

Веренич Геннадию Романовичу предаются в единоличную собственность следующие объекты недвижимости по адресу : <адрес> Нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, КН <данные изъяты>; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м., КН 61:55:0020904:41; Земельный участок, полученный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>, площадью выдела 4 848 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Даниловой Надежды Георгиевны на нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 7; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 7.

Прекратить право общей долевой собственности Веренич Геннадия Романовича на Административное здание литер АБ, площадью 211,1 кв.м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Цех литер 3, площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Гараж литер АД, площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 101а; Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Склад литер У, площадью 484 кв.м, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>: Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр.
Платовский, 101а; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Земельный участок, площадью 27 038 кв.м, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м, <данные изъяты> По адресу: <адрес>, 7; Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты> По адресу: <адрес>; Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м, <данные изъяты> По адресу: <адрес>, 7.

Признать право собственности Веренич Геннадия Романовича на нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 7; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м, КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. 7.

Признать право собственности Даниловой Надежды Георгиевны на Административное здание литер АБ, площадью 211,1 кв.м, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 101а; Цех литер 3. площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Гараж литер АД. площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м, <данные изъяты> адресу: <адрес>; Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты> адресу: <адрес>; Склад литер У, площадью 484 кв.м, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; Земельный участок, площадью 27 038 кв.м<данные изъяты> по адресу: <адрес>; Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м, КН 61:55:<данные изъяты> По адресу: <адрес>, 7; Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты> По адресу: <адрес> Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м, <данные изъяты> По адресу: <адрес>

Разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22102,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию в натуре в соответствии с расчетом определения площади раздела земельного участка выделить в собственность Веренича Геннадия Романовича земельный участка площадью 4848 кв.м, в собственность Даниловой Надежды Георгиевны земельный участок площадью 17 254 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Веренича Геннадия Романович и Даниловой Надежды Георгиевны в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22 102,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию.

Признать право собственности Веренича Геннадия Романовича на земельный участок площадью 4 848 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22 102,0 кв.м.

Признать право собственности Даниловой Надежды Георгиевны на земельный участок площадью 17254 кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22 102,0 кв.м.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Отделом Федеральной службы судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД в отношении следующего недвижимого имущества: по адресу: <адрес>: Административное здание литер АБ, площадью 211,1 кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8 кв.м, <данные изъяты>; Цех литер3, площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты>; Гараж литер АД. площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты> Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, <данные изъяты>; Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, <данные изъяты>Гараж литер М. площадью 278,1 кв.м, <данные изъяты>; Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты>; Склад литер У. площадью 484 кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, КН <данные изъяты>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, КН 61:55:0011603:199; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, КН <данные изъяты> Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 27038 кв.м, <данные изъяты>

По адресу: <адрес>, 7: Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м<данные изъяты>; Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м, <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 22102 кв.м, КН <данные изъяты>

Взыскать с Даниловой Н.Г. в пользу Веренича Г.Р. расходы на уплату государственной пошлины.

Впоследствии представитель Веренича Г.Р. – Тулупова Г.А. уточнила исковые требования, просила обязать Данилову Н.Г. произвести компенсацию доли Веренича Г.Р., равную 588/10000 в объектах недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>А и <адрес>, ш. Харьковское, 7 в размере 10 539 171 рубля 53 копеек, в том числе за долю в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А в размере 8 407 387 рублей 36 копеек и за долю в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ш. Харьковское, 7, в размере 2 131 782 рублей 17 копеек. Взыскать с Даниловой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Данилова Н.Г. пояснила, что согласна на предложение Веренич Г.Р., в соответствии с которым земельный участок и строения, расположенные на <адрес>-А перешли в ее собственность в полном объеме, а на ш. Харьковское, <адрес> принадлежащим Вереничу Г.Р. тринадцати соткам земли добавить шестнадцать соток, которые принадлежат Веренич на <адрес>-А, а она согласна добавить еще одну сотку земли, в итоге общая площадь на ш. Харьковское, <адрес> для Веренич будет 30 соток. Строения, находящиеся на этих 30-и сотках описаны экспертами как удовлетворительные. При этом решаются все вопросы, обеспечивающие соблюдение норм пожарной безопасности.

Представитель Веренича Г.Р. – Тулупова Г.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Даниловой Н.Г. в пользу Веренич Г.Р. денежную компенсацию в сумме 10 539 171 рубля 53 копеек. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Веренича Г.Р. и наличия возможности раздела имущества, просила суд осуществить раздел имущества по варианту, изложенному в п. 6 выводов заключения эксперта с учетом п. 7, 8 экспертного заключения, то есть это выдел объекта недвижимости <адрес> передачей единоличной собственности объекта, расположенного на <адрес> При этом истец по основному иску согласен на данный выдел без компенсации от лица Даниловой в пользу Веренича в сумме, указанной в экспертном заключении 923 727 рублей. Указанный вариант выдела по данному варианту возможен без обременения инженерных сетей и земельного участка сервитутом. То есть это говорит о том, что возможно самостоятельное подключение всех инженерных сетей к этим объектам и имеется уже организованный доступ к данным земельным участкам для выделяемого и оставшегося после выделения участка. При этом варианте идет минимальное отступление и при этом отступлении в пользу Веренича Данилова должна выплатить 923 727 рублей. Однако, они идут на урегулирование конфликта и готовы отказаться от того, чтобы Данилова выплачивала в их пользу компенсацию.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Веренич Геннадий Романович и Данилова Надежда Георгиевна являются долевыми сособственниками следующего недвижимого имущества:

По адресу: <адрес>: административное здание литер АБ, площадью 211,1кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер БА, площадью 325,8кв.м, <данные изъяты> Цех литер 3, площадью 1760,2 кв.м, <данные изъяты>; Гараж литер АД, площадью 37,6 кв.м, <данные изъяты> Административное здание литер К, площадью 539,5 кв.м, <данные изъяты>; Административное здание литер Л, площадью 4231,6 кв.м, <данные изъяты>; Гараж литер М, площадью 278,1 кв.м, <данные изъяты>; Кузнечно-прессовочный цех литер С, площадью 1155,6 кв.м, <данные изъяты>; Склад литер У. площадью 484 кв.м, <данные изъяты>; Производственный цех литер X, площадью 5802 кв.м, <данные изъяты>; Вентиляционная камера литер Ц, площадью 77,7 кв.м, <данные изъяты>; Эмальцех Литер АП, площадью 1611,6 кв.м, КН <данные изъяты>; Трансформаторная подстанция литер Ю, площадью 88 кв.м, <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 27 038 кв.м, <данные изъяты>

По адресу: <адрес>, 7: Нежилое здание литер Б, площадью 2 728,9 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер А, площадью 1218,2 кв.м, КН 61:55:0020904:28; Нежилое здание литер Д, площадью 37,9 кв.м, <данные изъяты>; Нежилое здание литер Е, площадью 153,2 кв.м, КН 61:55:0020904:41; Нежилое здание литер П, площадью 91,6 кв.м<данные изъяты>; земельный участок площадью 22 102 кв.м, КН <данные изъяты>

Общая площадь объектов недвижимости (зданий) по вышеуказанным адресам составляет 20 886,2 кв.м, общая площадь земельных участков по этим же адресам составляет 49 140 кв.м.

Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом, Веренич Г.Р. принадлежит 588/10000 долей, а Даниловой Н.Г. – 9412/10000 долей.

Порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом между сторонами не определен.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся п. п. 7, 9, 10 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что в настоящее время между участниками общей долевой собственности возникают споры о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Соглашения о реальном разделе имущества находящегося в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Недостижение сторонами настоящего спора соглашения об условиях раздела объектов недвижимого имущества послужило поводом для обращения участников долевой собственности в суд с настоящими требованиями.

Для урегулирования имеющегося спора и раздела имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению №-И от <дата>, выполненному экспертами ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», было установлено, что нежилые строения производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, имеют большую степень износа и для их дальнейшей эксплуатации необходимо проведение инструментального исследования каждого из объектов, для определения несущей способности, отсутствия угрозы жизни и здоровью, в связи с чем исследование проведено по данным правовых документов без учета возможности дальнейшей эксплуатации объектов.

Экспертами было установлено, что разработать вариант раздела, а равно и выдела долей собственников в нежилых строениях, с прекращением общедолевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, а также отсутствию строений необходимой площади, возможно только с отступлением от идеальных долей собственников.

1. Экспертами установлено и подтверждается материалами дела, что производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> состоит из административного здания Лит. «АБ», цеха Лит. «АП,АП1,АП2,АП3», гаража Лит. «Ад», производственного цеха Лит. «БА», цеха Лит. «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10», административного здания Лит. «К», административное здание Лит. «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9», гаража Лит. «М,М1,М2», кузнечно-прессового цеха Лит. «С,С1,С2», склада Лит. «У,У1,У2», производственного цеха Лит. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5», вентиляционной камеры Лит. «Ц» и трансформаторной подстанции Лит. «Ю».

Нежилые строения производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта <адрес> по данным на <дата> (т. 2 л.д. 79-192) имеют большую степень износа, эксперты обращают внимание на то, что для дальнейшей эксплуатации строений и сооружений, необходимо проведение инструментального исследования каждого из объектов, для определения несущей способности, отсутствия угрозы жизни и здоровья и т.д. Так здание эмальцеха Лит. «АП» имеет вертикальную сквозную трещину по всей высоте здания, в связи с чем определение дальнейшей эксплуатации возможно только после проведения инженерно-геологического исследования, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Разработать вариант раздела, а равно и выдела долей собственников в нежилых строениях, с прекращением общедолевой собственности, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, а также отсутствию строений необходимой площади, возможно только с отступлением от идеальных долей собственников.

Разработан I вариант раздела нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г. (т. 1 л.д. 105,106), с отступлением от идеальных долей собственников, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, при условии реконструкции объекта. Реконструкция объекта включает в себя подключение аналогичных инженерных коммуникаций, а также устройство подъездных путей и въезда не территорию, без учета восстановительных (строительно-монтажных работ) по приведению каждого из зданий в соответствие нормам, по причинам описанным ранее.

Веренич Г.Р. предполагается выделить Эмальцех Лит. «АП,АП1,АП2,АП3», состоящий из помещений <адрес> подвала и <адрес> этажа, общей площадью 1611,6 кв.м, что на 635,4 кв.м больше площади объекта приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить административное здание Лит. «АБ» площадью 211,1 кв.м, гараж Лит. «Ад» площадью 37,6 кв.м, производственный цех Лит. «БА» площадью 325,8 кв.м, цех Лит. «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10» площадью 1760,2 кв.м, административное здание Лит. «К» площадью 539,5 кв.м, административное здание Лит. «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9» площадью 4231,6 кв.м, гараж Лит. «М,М1,М2» площадью 278,1 кв.м, кузнечно-прессовый цех Лит. «С,С1,С2» площадью 1155,6 кв.м, склад Лит. «У,У1,У2» площадью 484,0 кв.м, производственный цех Лит. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5» площадью 5802,0 кв.м, вентиляционную камеру Лит. «Ц» площадью 77,7 кв.м и трансформаторную подстанцию Лит. «Ю» площадью 88,0 кв.м, суммарной площадью 14991,2 кв.м, что на 635,6 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

В расчете стоимости работ по реконструкции не включены работы по получению технических условий на подключение инженерных систем, т.к. определение стоимости указанных работ возможно только у организаций (монополистов) обладающих правом производства работ в данной области.

Общая стоимость работ и материалов по части объекта, выделяемой Веренич Г.Р. составляет – 2199637,0 рублей (два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Расчет денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих их идеальным долям, производится табличным способом, с учетом рыночных цен на недвижимое имущество (согласно определению о назначении экспертизы).

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Веренич Г.Р. выплачивает 2938112,0 рублей, а Данилова Н.Г. получает 2938112,0 рублей.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

- Веренич Г.Р. – 1 (целое) на Лит. «АП,АП1,АП2,АП3»;

- Даниловой Н.Г. – 1 (целое) на Лит. «АБ», «Ад», «БА», «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10», «К», «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9», «М,М1,М2», «С,С1,С2», Лит. «У,У1,У2», Лит. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5», «Ц», Лит. «Ю»;

Также экспертами разработан I вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г. (т. 1 л.д. 105,106), с отступлением от идеальных долей собственников, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, соответствующего требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Веренич Г.Р. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 1904,0 кв.м, что на 314,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 25134,0 кв.м, что на 314,0 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, предоставляемых собственникам согласно разработанному варианту раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного, соответствующих их идеальным долям, на дату производства исследования, составляет: Веренич Г.Р. выплачивает Даниловой Н.Г. 917401,24 руб. 24 копейки.

2. По данным технического паспорта объекта ш. Харьковское, 7 по состоянию на <дата> (т. 2 л.д. 47-78) и осмотром на месте определено, что исследуемый объект – производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, ш.Харьковское,7 состоит из административного здания Лит. «А», мастерской Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,б3», кузницы Лит. «Д», склада Лит. «Е» и склада Лит. «П».

На возведение строения лит.”Г,Г1” разрешение не представлено и в соответствии со ст. 222 ГК РФ площадь указанного строения в расчетах не учитывается.

Нежилые строения производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> согласно технического паспорта ш.Харьковское, 7 по данным на <дата> (т. 2 л.д. 47-78) имеют большую степень износа, эксперты обращают внимание на то, что для дальнейшей эксплуатации строений и сооружений, необходимо проведение инструментального исследования каждого из объектов, для определения несущей способности, отсутствия угрозы жизни и здоровья и т.д. Дальнейшее исследование проводится по данным правовых документов без учета возможности дальнейшей эксплуатации объектов.

Разработать вариант раздела, а равно и выдела долей собственников в нежилых строениях, с прекращением общедолевой собственности, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, а также отсутствию строений необходимой площади, возможно только с отступлением от идеальных долей собственников.

Разработан I вариант раздела нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> по дополнительно представленному варианту выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г., с отступлением от идеальных долей собственников, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, при условии реконструкции объекта. Реконструкция объекта включает в себя подключение аналогичных инженерных коммуникаций, а также устройство подъездных путей и въезда не территорию, без учета восстановительных (строительно-монтажных работ) по приведению каждого из зданий в соответствие нормам, по причинам описанным ранее.

Веренич Г.Р. предполагается выделить склад Лит. «П», общей площадью 91,6 кв.м, что на 157,1 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить административное здание Лит. «А» площадью 1218,2 кв.м, ремонтную мастерскую Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,б3» площадью 2728,9 кв.м, кузню Лит. «Д» площадью 37,9 кв.м и склад Лит. «Е» площадью 153,2 кв.м, общей площадью 4138,2, что на 157,1 кв.м больше площади объекта приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции Лит. «П», перечень которых указан в исследовательской части заключения.

В расчете стоимости работ по реконструкции не включены работы по получению технических условий на подключение инженерных систем, т.к. определение стоимости указанных работ возможно только у организаций (монополистов) обладающих правом производства работ в данной области. Кроме того, не включены расходы на согласование с ГИБДД возможности организации въезда через трамвайные пути, проходящие вдоль ш.Харьковское.

Из таблицы Приложений № к заключению видно, что общая стоимость работ и материалов по реконструкции объекта, выделяемого собственникам составляет – 2492910,0 рублей (два миллиона четыреста девяносто две тысячи девятьсот десять) рублей, в т.ч: работы в части, выделяемой Веренич Г.Р. – 1293539,0 рублей; работы в части, выделяемой Даниловой Н.Г. – 1199371,0 рубль.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет 427256,0 рублей, которые Данилова Н.Г. выплачивает Веренич Г.Р.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

- Веренич Г.Р. – 1 (целое) на Лит. «П»;

- Даниловой Н.Г. – 1 (целое) на Лит. Лит. «А», «Б,Б1,Б2,б,б1,б3», «Д», «Е»;

Согласно выписке из ЕГГРН на земельный участок по шоссе Харьковское, 7 от <дата> (т. 2 л.д. 11-14), площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 22102,0 кв.м.

Разработан I вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту выдела долей Собственников, дополнительно представленного Даниловой Н.Г., в соответствии с идеальными долями собственников, соответствующего требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Веренич Г.Р. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 1300,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 20802,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

3. В исследовании по первому вопросу разработан вариант раздела нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г. (т. 1 л.д. 105,106), с отступлением от идеальных долей собственников, то экспертами разработан иной II вариант раздела нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, при условии реконструкции объекта.

Веренич Г.Р. предполагается выделить административное здание Лит. «АБ» площадью 211,1 кв.м и трансформаторную подстанцию Лит. «Ю» площадью 88,0 кв.м, общей площадью 299,1 кв.м, что на 677,1 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить гараж Лит. «Ад» площадью 37,6 кв.м, Эмальцех Лит. «АП,АП1,АП2,АП3», общей площадью 1611,6 кв.м, производственный цех Лит. «БА» площадью 325,8 кв.м, цех Лит. «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10» площадью 1760,2 кв.м, административное здание Лит. «К» площадью 539,5 кв.м, административное здание Лит. «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9» площадью 4231,6 кв.м, гараж Лит. «М,М1,М2» площадью 278,1 кв.м, кузнечно-прессовый цех Лит. «С,С1,С2» площадью 1155,6 кв.м, склад Лит. «У,У1,У2» площадью 484,0 кв.м, производственный цех Лит. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5» площадью 5802,0 кв.м, вентиляционную камеру Лит. «Ц» площадью 77,7 кв.м, суммарной площадью 16303,7 кв.м, что на 677,1 кв.м больше площади объекта приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции объекта, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

В расчете стоимости работ по реконструкции не включены работы по получению технических условий на подключение инженерных систем, т.к. определение стоимости указанных работ возможно только у организаций (монополистов) обладающих правом производства работ в данной области.

Из таблицы Приложений № к заключению видно, что общая стоимость работ и материалов по реконструкции объекта, выделяемого собственникам составляет 1223497,0 рублей: работы в части объекта, выделяемого Веренич Г.Р. – 1088418,0 рублей; работы в части объекта, выделяемого Даниловой Н.Г. – 135079,0 рублей.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет 2971027,0 рублей, которые Данилова Н.Г. выплачивает Веренич Г.Р.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

- Веренич Г.Р. – 1 (целое) на Лит. «АБ», Лит. «Ю»;

- Даниловой Н.Г. – 1 (целое) на Лит. «АП,АП1,АП2,АП3», «Ад», «БА», «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10», «К», «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9», «М,М1,М2», «С,С1,С2», Лит. «У,У1,У2», Лит. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5», «Ц»;

Разработан II вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту выдела долей Собственников, с максимальным приближением к идеальным долям собственников, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, соответствующего требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Веренич Г.Р. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 1604,0 кв.м, что на 14,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 25434,0 кв.м, что на 14,0 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, предоставляемых собственникам согласно разработанному варианту раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного, соответствующих их идеальным долям, на дату производства исследования, составляет 40903 руб. 24 копейки, которые Веренич Г.Р. выплачивает Даниловой Н.Г.

В исследовании по второму вопросу разработан вариант раздела нежилых строений, расположенных по адресу: ш.Харьковское,7, по дополнительно представленному варианту выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г., с отступлением от идеальных долей собственников, то разрабатывается иной II вариант раздела нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, при условии реконструкции объекта.

Веренич Г.Р. предполагается выделить склад Лит. «Е» площадью 153,2 кв.м, что на 95,5 кв.м меньше площади объекта приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить административное здание Лит. «А» площадью 1218,2 кв.м, ремонтную мастерскую Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,б3» площадью 2728,9 кв.м, кузню Лит. «Д» площадью 37,9 кв.м и склад Лит. «Е» площадью 153,2 кв.м, склад Лит. «П», общей площадью 91,6 кв.м, общей площадью 4076,6, что на 95,5 кв.м больше площади объекта приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции объекта, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

В расчете стоимости работ по реконструкции не включены работы по получению технических условий на подключение инженерных систем, т.к. определение стоимости указанных работ возможно только у организаций (монополистов) обладающих правом производства работ в данной области.

Из таблицы Приложений № к заключению видно, что общая стоимость работ и материалов каждого из Собственников по реконструкции объекта составляет – 1199371,0 рубль (один миллион сто девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет 253187,0 рублей, которые Данилова Н.Г. выплачивает Вереничу Г.Р.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

- Веренич Г.Р. – 1 (целое) на Лит. «Е»;

- Даниловой Н.Г. – 1 (целое) на Лит. Лит. «А», «Б,Б1,Б2,б,б1,б3», «Д», «П»;

Разработан II вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту выдела долей Собственников, в соответствии с идеальными долями собственников, соответствующего требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Веренич Г.Р. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 1300,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 20802,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

4. Произвести раздел в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся в общей долевой собственности Даниловой Н.Г. и Веренич Г.Р., согласно представленным Даниловой Н.Г. схемам раздела без обременения инженерных сетей, объектов электросетевого и газового хозяйства сервитутом в пользу Веренич Г.Р. технически возможно на стадии проектного задания, при условии реконструкции, заключающейся в прокладке иных коммуникаций, путем получения технических условий, у организаций (монополистов) обладающих правом производства работ в данной области.

5. Разработан I вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г. (т. 1 л.д. 105,106), с отступлением от идеальных долей собственников, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах, соответствующего требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г 136-ФЗ.

Веренич Г.Р. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 1904,0 кв.м, что на 314,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на 588/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 25134,0 кв.м, что на 314,0 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на 9412/10000 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, предоставляемых собственникам согласно разработанному варианту раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей собственников, от стоимости площадей земельного, соответствующих их идеальным долям, на дату производства исследования, составляет 917401 руб. 24 копейки, которые Веренич Г.Р. выплачивает Даниловой Н.Г.

Разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г. (т. 1 л.д. 105,106), технически не предоставляется возможным, т.к. расстояние от кузнечно-прессового цеха Лит. «С,С1» до левой межевой границы составляет от 3,19-3,43м, что не обеспечивает возможность нормативного проезда и разворота пожарной техники, регламентированных требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Разработать вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № выдела долей Собственников, предложенного Даниловой Н.Г. (т. 1 л.д. 108,109), технически не предоставляется возможным, т.к. при условии создания проезда по земельному участку, предоставляемому в пользование Веренич Г.Р. равному 5,0 м, оставшееся расстояние до производственного цеха Лит. «Х» и вентиляционной камеры Лит. «Ц» составит 2,14 м, что не обеспечивает возможность нормативного проезда и разворота пожарной техники, кроме того не обеспечивается возможность обслуживания фасадной и правой стен склада Лит. «У», что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также в результате раздела по указанному варианту образуются три земельных участка, два из которых, предполагаемых к выделу Даниловой Н.Г, расположены между земельным участком Веренич Г.Р., что влечет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и противоречит 136-ФЗ «Земельный Кодекс РФ» от <дата>.

Исходя из рыночной стоимости строений, по адресу: <адрес>, приходящейся на 588/10000 идеальную долю Веренич Г.Р. равной 3850435,0 рублей определено, что увеличение площади строений по адресу: <адрес>, ш.Харьковское,7 составляет на 1784,3 кв.м.

По варианту перераспределения долей, описанного в вопросительной части определения суда, общая площадь строений необходимых к выделу Веренич Г.Р. в объекте: <адрес> составляет 2033,0 кв.м.

    Доля собственников, по разработанному варианту в строениях, расположенных по адресу: <адрес> составит:

- Веренич Г.Р. – 4806/10000;

- Даниловой Н.Г. – 5194/10000;

Разработать вариант выдела долей собственников, по описанному в вопросительной части определения суда варианту, при котором все строения по адресу: <адрес> выделяются Даниловой Н.Г., а приходящиеся на идеальную долю Веренич Г.Р. строения в рыночных ценах, выделяются в объекте: <адрес> технически возможно, с отступлением от идеальных долей собственников, с расчетом денежной компенсации за отступление от выделяемых частей в рыночных ценах.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить в единоличную собственность следующие строения по адресу: <адрес>: административное здание Лит. «АБ» площадью 211,1 кв.м, гараж Лит. «Ад» площадью 37,6 кв.м, производственный цех Лит. «БА» площадью 325,8 кв.м, цех Лит. «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10» площадью 1760,2 кв.м, административное здание Лит. «К» площадью 539,5 кв.м, административное здание Лит. «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9» площадью 4231,6 кв.м, гараж Лит. «М,М1,М2» площадью 278,1 кв.м, кузнечно-прессовый цех Лит. «С,С1,С2» площадью 1155,6 кв.м, склад Лит. «У,У1,У2» площадью 484,0 кв.м, производственный цех Лит. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5» площадью 5802,0 кв.м, вентиляционную камеру Лит. «Ц» площадью 77,7 кв.м и трансформаторную подстанцию Лит. «Ю» площадью 88,0 кв.м, Эмальцех Лит. «АП,АП1,АП2,АП3», общей площадью 1611,6 кв.м.

Веренич Г.Р. предполагается выделить по адресу: <адрес> Лит. «Е» площадью 153,2 кв.м и административное здание Лит. «А» площадью 1218,2 кв.м, общей площадью 1371,4 кв.м, что на 661,6 кв.м меньше площади объекта, приходящегося на 4806/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить по адресу: <адрес> ремонтную мастерскую Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,б3» площадью 2728,9 кв.м, кузню Лит. «Д» площадью 37,9 кв.м и склад Лит. «П», площадью 91,6 кв.м, общей площадью 2858,4 кв.м, что на 661,6 кв.м больше площади объекта приходящегося на 5194/10000 идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Веренич Г.Р. получает 923727,0 рублей, а Данилова Н.Г. выплачивает 923727,0 рублей.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

по адресу: <адрес>, ш.Харьковское,7:

- Веренич Г.Р. – 1 (целое) на Лит. «А», «Е»;

- Даниловой Н.Г. – 1 (целое) на Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,б3», «Д», «П»;

по адресу: <адрес>:

- Даниловой Н.Г. – 1( целое) на Лит. «АБ», «Ад», «АП,АП1,АП2,АП3», «БА», «З,З2,З3,З4,З5,З6,З7,З9,З10», «К», «Л,Л1,Л2,Л5,Л6,Л7,Л8,Л9», «М,М1,М2», «С,С1,С2», «У,У1,У2»,. «Х,Х1,Х2,Х3,Х4,Х5», «Ц», «Ю»;

Исходя из рыночной стоимости земельного участка, по адресу: <адрес>, приходящейся на 588/10000 идеальную долю Веренич Г.Р. равной 4645439,0 рублей определено, что увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> на 3786,0 кв.м.

По варианту перераспределения долей, описанного в вопросительной части определения суда, общая площадь земельного участка, необходимого к выделу Веренич Г.Р. в объекте: <адрес> составляет 5086,0 кв.м.

Доля собственников по разработанному варианту в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составит:

- Веренич Г.Р. – 2301/10000;

- Даниловой Н.Г. – 7699/10000;

Разработать вариант выдела долей собственников, по описанному в вопросительной части определения суда варианту, при котором земельный участок по адресу: <адрес> выделяется Даниловой Н.Г., а приходящийся на идеальную долю Веренич Г.Р. земельный участок в рыночных ценах, выделяется в объекте: <адрес> технически возможно.

Разработан вариант выдела долей собственников по описанному в вопросительной части определения суда варианту, при котором земельный участок по адресу: <адрес> выделяется Даниловой Н.Г., а приходящийся на идеальную долю Веренич Г.Р. земельный участок в рыночных ценах, выделяется в объекте: <адрес>

Веренич Г.Р. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 5086,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 2301/10000 идеальную долю.

Даниловой Н.Г. предполагается выделить земельный участок № общей площадью 17016,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 7699/10000 идеальную долю.

Согласно представленному варианту выдела долей в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> предложенный Веренич Г.Р. (т. 1 л.д. 219): Веренич Г.Р. предполагается выделить административное здание Лит. «А» и склад Лит. «Е», Даниловой Н.Г. предполагается выделить мастерскую Лит. «Б», кузницу Лит. «Д» и склад Лит. «П».

Основными конструкциями склада Лит. «Е» является металл, т.е. данное строение не является капитальным и подключение его инженерными коммуникациями, за исключением электроснабжения, не требуется.

Произвести раздел в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес> находящихся в общей долевой собственности Даниловой Н.Г. и Веренич Г.Р., согласно представленной Веренич Г.Р. схеме раздела (т. 1 л.д. 219) без обременения инженерных сетей сервитутом в пользу друг друга технически возможно, т.к. в результате раздела образуются два обособленных объекта, с равнозначными техническими данными (отсутствие каких-либо коммуникаций), с необходимостью получения технических условий на присоединение к существующим сетям, каждой из сторон.

Вариант выдела долей в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> предложенный Веренич Г.Р. (т. 1 л.д. 219) обеспечивает возможность подъезда и разворотной площадки спецтехники для каждой из выделяемых частей, т.к. минимальное расстояние межу строениями и границами образуемых участков составляет 8,63 м, что не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По смыслу вышеприведенных норм права и актов ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по данному делу невозможность раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, в связи с чем оснований для выплаты Вереничу Г.Р. при отсутствии на то согласия второго сособственника Даниловой Н.Г. денежной компенсации вместо его доли в имуществе не имеется.

Стороны в судебном заседании против реального раздела строений и земельных участков не возражали.

В судебном заседании представитель Веренича Г.Р. с учетом результатов проведенной экспертизы просила суд взыскать с Даниловой Н.Г. в пользу Веренич Г.Р. денежную компенсацию в сумме 10 539 171 рубля 53 копеек., поскольку считает, что предложенный истицей по первоначальному иску раздел невозможен, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе предложенные варианты как и другие, разработаны с отступлением от идеальных долей с выплатой значительной денежной компенсации, которая превышает стоимость доли, и которые Веренич выплачивать отказывается, поскольку не имеет финансовой возможности с необходимостью установления сервитутов и наличием обременений.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Веренича Г.Р. и наличия возможности раздела имущества, просила суд осуществить раздел имущества по варианту, изложенному в п. 6 выводов заключения эксперта, предложенному и описанному в заключение экспертов ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с учетом п. 7, 8 экспертного заключения, то есть это выдел объекта <адрес> передачей единоличной собственности объекта, расположенного на <адрес>

При этом истец по основному иску согласен на данный выдел без компенсации от лица Даниловой в пользу Веренича в сумме, указанной в экспертном заключении 923 727 рублей. Указанный вариант выдела по данному варианту возможен без обременения инженерных сетей и земельного участка сервитутом. То есть это говорит о том, что возможно самостоятельное подключение всех инженерных сетей к этим объектам и имеется уже организованный доступ к данным земельным участкам для выделяемого и оставшегося после выделения участка. При этом варианте идет минимальное отступление и при этом отступлении в пользу Веренича Данилова должна выплатить 923 727 рублей. Однако, в целях урегулирования конфликта, Веренич готов отказаться от того, чтобы Данилова выплачивала в его пользу компенсацию.

Данилова Н.Г. не возражала против принятия в единоличную собственность земельного участка и всех строений по <адрес>, при этом возражала против раздела в натуре строений и земельного участка по ш. Харьковское, 7 в соответствии с вариантом № указанного Заключения, предложив иной вариант раздела по указанному адресу.

Наличие технической возможности без причинения несоразмерного ущерба произвести его раздел в натуре на две части подтвердили эксперты, допрошенные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лузанов Р.А. пояснил, что по степени износа здания аварийные, но тем не менее на момент осмотра ни одно из строений и сооружений в фактическом использовании не определено, то есть фактически не используется, в настоящее время имеется вопрос о том, возможно ли в принципе дальнейшее использование как объекта. Литер «АП», предполагаемый к выделу Вереничу Р.Г. в соответствии с вариантом раздела № заключения, имеет трещину от основания до крыши. На это просто обращено внимание, потому что другие сооружения по <адрес> в принципе там не содержатся, там ни окон, ни дверей и находятся не в работоспособном состоянии. Но при визуальном осмотре каждого из них таких прямо явных трещин с большой степенью раскрытия не обнаружено. Определяя возможность выдела здания литер «АП» эксперты руководствовались возможностью устройства. Наличие коммуникаций там отсутствуют. Также пояснил, что с технической стороны объединить все объекты недвижимости по <адрес> и произвести их совместный раздел, возможно. Также указал на наличие технической возможности выдела только с отступлением от идеальных долей.

Разрешая требования Даниловой Н.Г. и встречные исковые требования Веренича Г.Р. о разделе в натуре строений и земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, учитывая результаты проведенной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, оценивая варианты раздела недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным и отвечающим интересам всех сторон будет являться вариант раздела №, с учетом п. 7, 8 экспертного заключения содержащийся в Заключении экспертов ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», предусматривающий наименьшее отклонение от идеальных долей собственников, малозатратность реализации раздела имущества, находящегося в общедолевой собственности, по данному варианту, а также с учетом отказа представителя Веренича Г.Р. от выплаты Даниловой Н.Г. ему денежной компенсации при данном разделе.

При принятии такого варианта раздела, суд учитывает так же позицию ВС РФ о том, что по смыслу приведенных норм права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенным экспертом вариантам с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Производя раздел спорного имущества суд учитывает наличие либо отсутствие конфликтной отношений, наличие либо отсутствие дополнительных существенных затрат, а так же компенсационных выплат, проведения дополнительных строительных работ.

Вариант раздела в натуре как объектов недвижимости по <адрес> отдельно по каждому из указанных адресов не будет отвечать, по мнению суда, целям оптимально возможного и рационального дальнейшего использования выделенных объектов ввиду незначительности доли Веренича Г.Р. в объектах по каждому адресу.

Кроме того, представленные экспертами варианты раздела по <адрес> предусматривают большой перечень работ по организации коммуникаций и проведения реконструкции, включающей в себя подключение аналогичных инженерных коммуникаций, а также устройство подъездных путей и въезда не территорию, без учета восстановительных (строительно-монтажных работ) по приведению каждого из зданий в соответствие нормам, а также выплату компенсации Вереничем Г.Р. в значительном размере при незначительном размере его доли.

Выдел в натуре <адрес>, предложенный экспертом, путем предоставления в собственность Веренича Г.Р. литера «П» также предполагает ряд работ по реконструкции, куда помимо всего прочего не включены работы по получению технических условий на подключение инженерных систем, т.к. определение стоимости указанных работ возможно только у организаций (монополистов), обладающих правом производства работ в данной области. Кроме того, не включены расходы на согласование с ГИБДД возможности организации въезда через трамвайные пути, проходящие вдоль ш.Харьковское.

В данном случае разработан вариант только по демонтажу и обеспечению возможности въезда без учета возможного отказа в согласовании с соответствующими органами обустройства въезда через трамвайные пути.

При этом суд отмечает, что несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вариант раздела №, разработанный экспертами, требует менее существенных материальных затрат и значительно меньшего проведения сторонами объема строительных работ, с учетом отказа Веренич Г.Р. от денежной компенсации за отступление от идеальной доли, причитающейся последнему, в большей степени отвечает интересам сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца Даниловой Н.Г. по оплате изготовления технических паспортов по спорным объектам недвижимости, и определяя их возмещению с ответчика в заявленном размере половины их оплаты в сумме 37 121 рубля, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Даниловой Н.Г. о возмещении половины стоимости оплаты указанных технических паспортов как понесенные ею в связи с необходимостью подтверждения своей правовой позиции по делу и характера спора, поскольку предметом настоящего спора являлся раздел недвижимого имущества в натуре, решение суда принято в интересах обеих сторон, проведение по делу судебной экспертизы требовало изучения технической документации объектов исследования, при этом предметом рассмотрения как основных так и встречных исковых заявлений являлись одни и те же спорные объекты недвижимости.

При разрешении требований сторон о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет данных расходов, поскольку каждой из сторон при подаче искового и встречного искового заявления были понесены расходы по оплате государственной полшины в равном размере 60 000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9412/10000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░░» ░░░░░░░░ 211,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░░» ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░░» ░░░░░░░░ 325,8 ░░.░, ░░░ ░░░. «░,░2,░3,░4,░5,░6,░7,░9,░10» ░░░░░░░░ 1760,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 539,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░,░1,░2,░5,░6,░7,░8,░9» ░░░░░░░░ 4231,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░░░░ 278,1 ░░.░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░░░░ 1155,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░░░░ 484,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1,░2,░3,░4,░5» ░░░░░░░░ 5802,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 77,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 88,0 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░. «░░,░░1,░░2,░░3», ░░░░░ ░░░░░░░░ 1611,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░,░1,░2,░,░1,░3» ░░░░░░░░ 2728,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 37,9 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 91,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2858,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 17016,0 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448350,02;2233399,76) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448355,00;2233354,43) ░░░░░░ 45,6░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448633,31;2233386,56) ░░░░░░ 262,56░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448622,50;2233470,03) ░░░░░░ 84,17░, ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448604,06;2233467,28) ░░░░░░ 18,64░, ░ ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448596,63;2233466,02) ░░░░░░ 7,54░, ░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448584,18;2233464,26) ░░░░░░ 12,58░, ░ ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448564,26;2233461,34) ░░░░░░ 4,04░, ░ ░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448563,31;2233461,09) ░░░░░░ 0,98░, ░ ░░░░░ 11 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448564,26;2233461,34) ░░░░░░ 27,58░, ░ ░░░░░ 26 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448523,05;2233455,47) ░░░░░░ 13,14░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 25 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448526,26;2233425,97) ░░░░░░ 29,67░, ░ ░░░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448350,02;2233399,76) ░░░░░░ 178,18░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 588/10000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░░» ░░░░░░░░ 211,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░. «░░» ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░░» ░░░░░░░░ 325,8 ░░.░, ░░░░ ░░░. «░,░2,░3,░4,░5,░6,░7,░9,░10» ░░░░░░░░ 1760,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 539,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░,░1,░2,░5,░6,░7,░8,░9» ░░░░░░░░ 4231,6 ░░.░, ░░░░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░░░░ 278,1 ░░.░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░░░░ 1155,6 ░░.░, ░░░░░░ ░░░. «░,░1,░2» ░░░░░░░░ 484,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░,░1,░2,░3,░4,░5» ░░░░░░░░ 5802,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 77,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 88,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░. «░░,░░1,░░2,░░3», ░░░░░ ░░░░░░░░ 1611,6 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22102 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9412/10000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27038 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 588/10000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27038 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 588/10000 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░,░1,░2,░,░1,░3» ░░░░░░░░ 2728,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 37,9 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 91,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 588/10000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░░░░,7: ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 153,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 1218,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1371,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 5086,0 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (448348,42;2233428,44) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448348,73;2233411,45) ░░░░░░ 16,99░, ░ ░░░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448350,02;2233399,76) ░░░░░░ 11,76░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448526,26;2233425,97) ░░░░░░ 178,18░, ░ ░░░░░ 26 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448523,05;2233455,47) ░░░░░░ 29,67░, ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448514,27;2233453,52) ░░░░░░ 8,99░, ░ ░░░░░ 13 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448502,53;2233450,36) ░░░░░░ 12,16░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448502,29;2233451,32) ░░░░░░ 0,99░, ░ ░░░░░ 15 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448453,02;2233443,83) ░░░░░░ 49,84░, ░ ░░░░░ 16 ░ ░░░░░░░░░░░░ (441450,15;2232443,58) ░░░░░░ 2,88░, ░ ░░░░░ 17 ░ ░░░░░░░░░░░░ (441447,63;2232443,26) ░░░░░░ 2,54░, ░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ (448348,42;2233428,44) ░░░░░░ 100,31░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9412/10000 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 153,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 1218,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22102 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9412/10000 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22102 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 588/10000 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22102 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 121 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.


░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-8/2020 (2-2949/2019;) ~ М-2496/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Данилова Надежда Георгиевна
Ответчики
Веренич Геннадий Романович
Другие
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Ростовской области
Тулупова Галина Александровна
Кузнецова Лариса Николаевна
Рыбченко Елена Викторовна
Суд
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Судья
Бердыш Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
novocherkassky--ros.sudrf.ru
26.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.06.2019Передача материалов судье
26.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2019Судебное заседание
06.08.2019Судебное заседание
14.11.2019Производство по делу возобновлено
26.11.2019Судебное заседание
13.12.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
17.01.2020Судебное заседание
28.01.2020Судебное заседание
03.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2020Дело оформлено
30.09.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее