Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-399/2022

УИД 75RS0025-01-2020-002865-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Дружининой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований ссылаясь на следующее. 03.02.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дружининой О.В. был заключен кредитный договор №3422/0244337, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 03.02.2019 под 36 % годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнено. 08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору истцу. Согласно акту приема-предачи уступаемых прав задолженность ответчика на дату уступки составила 291 312,91 рублей суммы основного долга, 36 793,33 рублей – проценты. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 21 094,39 рублей, из которых в счет погашения задолженности по процентам учтено 17 853,86 рублей, 3 240,53 рублей – в счет уплаты государственной пошлины. Кредитным договором между банком и ответчиком было согласовано условие о неустойке в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. На дату обращения с исковым заявлением ответчиком обязательства не исполнены. С учетом положений ст.ст.309,310, 819, 333 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №3422/0244337 от 03.02.2014 в размере 330 252,38 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 291 312,91 рубля, сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 939,47 рублей, 20 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 503 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Дружинина О.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Потапов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещено надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика на получение кредита от 31.01.2014, 03.02.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дружининой О.В. был заключен кредитный договор №3422/0244337, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 03.02.2019 под 36 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 03 числа каждого месяца, при этом сторонами согласован график и размер ежемесячных платежей.

Как следует из условий кредитного договора, согласованных сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки до исполнения обязательств (п.2.2.4 Договора).

При подписании кредитного договора стороны согласовали право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 4.4.10)

Перечисление банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика.

25.08.2014 между банком и Дружининой О.В. заключено дополнительное соглашение, из условий которого усматривается, что сторонами согласован иной график платежей.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Дружининой О.В., что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав к договору.

Из приложения к договору уступки прав (требований) следует, что сумма передаваемых прав составляет 328 106,24 рублей, из которых 291 312,91 рубля – основной долг, 36 793,33 руля – сумма процентов по кредитному договору.

Согласно п.1.3 договора №Т-1/2017 от 08.08.2017 к истцу не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в реестре уступаемых прав, в том числе право на начисление процентов в будущем.

21.05.2018 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 12.07.2019.

Как следует из штампа на почтовом конверте в отделение почтовой связи истцом заявление о выдаче судебного приказа сдано 10.05.2018.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено, кроме того, Дружинина О.В. не отрицает факт неисполнения условий заключенного кредитного договора, что следует из письменных возражений.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованными частично.

Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из материалов гражданского дела № 2-1626/2018 по заявлению истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дружининой О.В. следует, что ООО «Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 10.05.2018.

Исковое заявление в Читинский районный суд Забайкальского края подано истцом 01.10.2020.

При указанный обстоятельствах принимая во внимание сроки обращения за судебной защитой, график платежей от 25.08.2014 по кредитному договору, условия договора цессии №1-Т/2017 от 08.08.2017, суд приходит к выводу, что истцом по платежам до 23.08.2016 срок исковой давности пропущен.

Как следует из представленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда расчета переданных в рамках договора уступки №1-Т/2017 от 08.08.2017 процентов за пользование заемными денежными средствами, их размер определен на дату 23.09.2014, с учетом изложенного срок исковой давности на взыскание процентов истцом пропущен в полном объеме.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей надлежит отказать, поскольку как усматривается из договора уступки прав от 08.08.2017, акта приема-передачи уступаемых прав, право на начисление неустоек банком истцу не передавалось, какие-либо начисленные штрафные санкции не уступались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с учетом расчета исходя из не пропущенного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору кредитному договору №3422/0244337 от 03.02.2014 в размере 214 965,49 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дружининой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 097 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Дружининой О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 3422/0244337 от 03.02.2014 по основному долгу в сумме 207 860,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 097 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                             Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022