Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2024 (2-15665/2023;) ~ М-14874/2023 от 24.11.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-020585-68

Дело № 2-2490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                       г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2024 по иску Никонова Дмитрия Александровича к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонов Дмитрий Александрович обратился в суд к АО СЗ ПИК-Регион» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 429 629, 74 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22.11.2023 года по 23.11.2023 года в размере 28 592, 60 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 24.11.2023 года по дату вынесения судебного решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 14 296, 30 руб., за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 359, 95 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 291, 11 руб.

В обоснование требований указал, что 21.02.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № Один 1-1.6. (кв)-4/15/1(3), на основании которого, в последующем был заключен договор купли-продажи от 27.05.2021 года. Согласно Приложению № 1к Предварительному договору купли-продажи № № от 21.02.2020 года в квартире выполняются отделочные работы.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры покупателем были выявлены множественные недостатки квартиры, в этой связи покупатель был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения.

5 июня 2023 года ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» была произведена экспертиза качества квартиры и в последующем представлено заключение специалистов №2485/23 с результатами обследования квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Рябиновая д. 3, кв. 485.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму 1 429 629, 74 руб.

27 июля 2023 года представитель истца по доверенности лично вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2023 по делу № 2-15665/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (г. Москва, ул. Обручева д. 18, пом. 1А/1).

Согласно экспертному заключению №2-15665/2023 выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, зафиксированы недостатки, указанные в заключении №2485/23, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, указанных в Таблице 1 настоящего заключения, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, указано в столбце «Нарушение требований».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 953 051 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.02.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № Один 1-1.6. (кв)-4/15/1(3), на основании которого, в последующем был заключен договор купли-продажи от 27.05.2021 года. Согласно Приложению № 1к Предварительному договору купли-продажи № от 21.02.2020 года в квартире выполняются отделочные работы.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцом были выявлены недостатки, которые он, ввиду отсутствия у него специальных знаний, опыта и оборудования, не смог выявить при самостоятельной приемке квартиры.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 429 629, 74 рубль.

Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2023 по делу № 2-15665/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли объект требованиям строительных норм и регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения №2-15665/2023 следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, имеются строительные недостатки, указанные в заключении, представленном истцом, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков, указанных в Таблице 1 настоящего заключения, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, указано в столбце «Нарушение требований».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 953 051 рубль.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 953 051, рубль.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период 22.11.2023 года по 29.02.2024 г. составляет 953051 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере и считает необходимым взыскать ее в сумме 550000 руб.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов на оплату телеграммы ответчику в размере 359, 95 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 291, 11 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копией экспертного заключения от 5.06.2023 №2485/23, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу Никонова Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 953 051 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 22.11.2023 г. по 29.02.2024 г. в сумме 550000 руб., неустойку за период с 01.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки на сумму 953 051 рубль, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов в связи с проведением экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 359, 95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 291, 11 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13424 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024