Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-33/2019                         

Мировой судья с/у № 130

Ткалич О.А.

Апелляционное определение

18 июня 2019 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Третьякова В.К. - Третьякова А.В. (на основании доверенности от 10.10.2018) на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: «Отказать Третьякову В.К. в принятии заявления к Боброву С.А. о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Разъяснить заявителю, что его требование может быть предъявлено в исковом порядке в Шарыповский городской суд Красноярского края»,

Установил:

Третьяков В.К. в лице своего представителя Третьякова А.В. (на основании доверенности от 10.10.2018) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боброва С.А. денежных средств в сумме 360 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3400 руб., ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года между взыскателем и должником заключен договор авторского заказа на сумму 360 000 руб., сделка заключена в простой письменной форме. До настоящего времени в нарушение п.4.2 договора должником не выплачен аванс в размере 360 000 руб. При этом, каких либо устных и (или) письменных сообщений относительно исполнения условий договора от должника в адрес взыскателя не поступало, что свидетельствует о признании должником долга. Поскольку пунктом 9.2 договора авторского заказа от 12 декабря 2018 года предусмотрено право автора (взыскателя) обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания суммы аванса, пени и судебных издержек в бесспорном порядке, Третьяков В.К. просил вынести судебный приказ и взыскать сумму аванса и расходы по оплате государственной пошлины.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с определением от 19 апреля 2019 года, представитель заявителя Третьяков А.В. подал частную жалобу, просит отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба обоснована тем, что само по себе требование о взыскании суммы аванса не свидетельствует о наличии спора о праве. Обязанность по уплате аванса возникла у должника Боброва С.А. на основании договора авторского заказа. Сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют. Сумма невыплаченного аванса подтверждена договором. По мнению Третьякова А.В., у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2019 года Третьякову В.К. отказано в принятии заявления к Боброву С.А. о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

По условиям приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа договора от 12 декабря 2018 года, Третьяков В.К. (исполнитель) обязался за вознаграждение создать проект универсальной инновационной системы энергоснабжения жилого помещения (п.1.1) и передать заказчику на бумажном носителе и в виде электронного документа в собственность (п.1.2), а Бобров С.А. обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 360 000 рублей (п.4.1), в том числе не позднее трех календарных дней с момента заключения настоящего договора аванс в размере 360 000 рублей (п.4.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доказательства исполнения Третьяковым В.К. обязательств по договору от 12 декабря 2018 года к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования Третьякова В.К. не являются бесспорными; имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа по заявленным требованиям о взыскании аванса в сумме 360 000 рублей.

Заявителю разъяснено, что его требование может быть предъявлено в исковом порядке в Шарыповский городской суд Красноярского края (Пионерный микрорайон, зд.11, г. Шарыпово, Красноярский край, 662311).

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не содержащей доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Третьякова В.К. - Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)