Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 (2-6465/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-843/2023 24 января 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002676-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Килимнику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Килимнику <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее – ООО МКК «СМСФИНАНС») и Килимником <данные изъяты> заключен договор потребительского займа ..... По условиям указанного договора, займодавец предоставил должнику сумму займа в размере 21000 рублей на срок до 20 августа 2018 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

По договору цессии от 15 апреля 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по заключенному с Килимником <данные изъяты>. договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД»), которое в свою очередь 24 мая 2021 года уступило право требования по договору займа ООО «Долг-контроль».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 июля 2018 года ..... в сумме 66105 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 15 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Истец ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом (л.д. 84-85, 92), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Килимник <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 91), в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 94).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, материалы дела № 2-3793/2019-7, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 21 июля 2018 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и Килимник <данные изъяты> заключили договор потребительского займа ....., по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику безналичным способом путем перечисления на банковскую карту сумму займа в размере 21000 рублей (л.д. 8 на обороте – 10).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 30 дней после получения.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 34335 рублей

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы долга (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Пунктом 17 индивидуальных условий установлены дополнительные услуги: комиссия за экспресс перевод на банковскую карту в размере 735 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2019 года № 1 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по заключенному с Килимником <данные изъяты> договору займа ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь 24 мая 2021 года уступило право требования по договору займа ООО «Долг-контроль» (л.д. 6-8, 23-26).

В нарушение условий договора займа Килимник <данные изъяты>. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Задолженность Килимника <данные изъяты>. по договору займа от 21 июля 2018 года ..... составляет 66105 рублей.

Наличие и размер задолженности подтверждается договором, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора установлено, что сумма займа должна была быть возвращена ответчиком единым платежом в срок до 20 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления 08 апреля 2022 года настоящего иска в суд ООО «Столичное АВД» 05 сентября 2019 года обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 27 сентября 2019 года судебный приказ от 10 сентября 2019 года был отменен.

Учитывая, что срок возврата займа определен сторонами в договоре 20 августа 2018 года, о неисполнении ответчиком обязательств, связанных с внесением задолженности по договору займа, истец должен был узнать 21 августа 2018 года.

На момент обращения 05 сентября 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошел 1 год и 15 дней. Остаток срока исковой давности составил 1 год 11 месяцев и 15 дней.

С момента отмены мировым судьей 27 сентября 2019 года судебного приказа до момента обращения истца 08 апреля 2022 года в суд с настоящим иском прошло 2 года 3 месяца и 12 дней.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы основного долга истек, с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Килимнику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 21 июля 2018 года ..... в сумме 66105 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2023 года.