Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-116/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-116/2023

УИД 33MS0034-01-2023-001817-64

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         10 октября 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Воробьева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Воробьева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.08.2023 г. которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14.08.2023 г. Воробьев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 06.05.2023 года в 23 часов 05 минут в районе дома № 12 по ул. Джержинского п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области водитель Воробьев В.В., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Воробьев В.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в пояснениях суду его представитель выразил сомнения в показателях технического средства измерения, которое показало объем абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,215 мг/л. Он также полагает, что с момента употребления им незначительной дозы алкоголя прошёл большой промежуток времени и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не могло составлять 0,215 мг/л.

Согласно чеку технического средства измерения PRO-100, которым установлен уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе, координаты места проведения освидетельствования по данным GPS обозначены как: 55° 31.89267 гр.с.ш.: 41° 05.25980 гр.в.д.. При проверке указанных координат через интернет-ресурс поиска места по координатам место проведения освидетельствования определяется как Андреевское сельское поселение, Судогодский район, Владимирская область, Центральный федеральный округ, 601370, Россия.

Также в указанном чеке технического средства измерения PRO-100 место освидетельствования указано как «Гусь-Хрустальный» без указания административно-территориального деления, что не позволяет установить место проведения освидетельствования - было оно проведено в городе Гусь-Хрустальный или в Гусь-Хрустальном районе, которые являются отдельными административно-территориальными образованиями.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в достоверности показаний технического средства измерения PRO-100.

Письменные пояснения ОГИБДД МВД России «Гусь-Хрустальный» относительно неверного определения координат места проведения освидетельствования техническим средством измерения PRO- 100 ввиду плотной застройки или облачности, которые, якобы, не влияют на точность определения указанным прибором уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не устраняют сомнения в показаниях прибора PRO-100. Как не устраняют его и показания сотрудников ГИБДД, данные ими суду первой инстанции, в которых они пояснили, что вообще не обращают внимание, на определение местоположения указанным техническим средством, так как считают это не важным и не существенным.

Полагал, что ошибочность показаний алкотектора (заводской номер 901482) в части определения координат места проведения проверки, указывает на возможную неточность прибора и в части определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Наличие свидетельства о проверке в данном случае не устраняет сомнений в показаниях указанного прибора, так как в письменных пояснениях ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в том числе, признается, что анализатор паров неверно определяет место проведения освидетельствования в силу наличия различных обстоятельств - в частности погодных и техногенных факторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в показаниях анализатора паров этанола, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих превышение содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в материалах дела не имеется, а значит признать виновность его в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной, нельзя.

Данное обстоятельство в обжалуемом постановлении трактуется однобоко, необъективно и безосновательно. A координаты, которые определены алкотектером, даже не проверялись судом первой инстанции. Данный довод остался без фактической проверки. При этом чек признан судом допустимым доказательством.

Представленная видеозапись преследования сотрудниками ГИБДД легкового автомобиля сама по себе не подтверждает факт управления им указанным либо каким-то иным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как из указанной записи не видно, кто именно управляет преследуемым автомобилем, либо кто выходит из него со стороны водителя.

Кроме того, видеозапись не позволяет определить марку и модель преследуемого автомобиля, не виден государственный регистрационный знак автомобиля, в частности его буквенные символы.

Также из видеозаписи видно, как к преследуемому автомобилю после его остановки подбегают трое сотрудников ГИБДД, тогда как из пояснений опрошенных в судебном заседании 27 июля 2023 года сотрудников ГИБДД следует, что к автомобилю после его остановки подошёл один сотрудник, а преследование осуществлялось одним патрульным автомобилем. Данный факт ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников полиции.

Заявитель считает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана неверная оценка, а признание в качестве допустимого доказательства чека технического средства измерения PRO-100, заводской номер прибора 901482, является грубым нарушением процессуального законодательства.

В судебное заседание Воробьев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 06.05.2023 года в 23 часов 05 минут в районе дома № 12 по ул. Джержинского п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области водитель Воробьев В.В., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Воробьева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2023 г.; протоколом серии № от 06.05.2023 г. об отстранении Воробьева В.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06.05.2023 г. и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Воробьевым В.В. воздухе составило 0,215 мг/л., с результатами освидетельствования Воробьев В.В. был согласен; справкой об отсутствии у Воробьева В.В. судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.; видеозаписью на двух CD - дисках, которая отражает ход применения к Воробьеву В.В. мер обеспечения производства по делу и факт управления им транспортным средством.

Доводы Воробьева В.В. о неверном указании географических координат, о неправильных показаниях специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901482 и о том, что видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством, были предметом оценки мирового судьи, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что на видеозапись не позволяет определить марку и модель преследуемого автомобиля, не виден государственный регистрационный знак автомобиля, в частности его буквенные символы подлежит отклонению, поскольку из представленной видеозапись четно видна марка автомобиля и государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев В.В. был согласен с его результатами, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения освидетельствования или несогласия с его результатами от него не поступало.

Утверждение о необходимости признания чека технического средства измерения PRO-100 недопустимым доказательством не может быть принято во внимание, поскольку доказательств о неисправности указанного технического средства не представлено.

Других доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воробьева В.В. не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Воробьева В.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Воробьев В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 14 августа 2023 года о привлечении Воробьева Владимира Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Забродченко