Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1681/2022 от 05.10.2022

Материал № 13-1681/2022

(Дело №2а-3998/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Юридический фонд «Защита» имени А. Невского» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический фонд «Защита» имени А.Невского» (заявитель) обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов, указывая, что Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрен иск ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, по взысканию задолженности с Воеводкина Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2018. Требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком, после обращения истца с административным иском в суд. Вся необходимая информация была получена истцом до начала судебного заседания. 21.09.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми прекращено производство по административному иску ООО «Защита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска. Вместе с тем, административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.07.2022, расходным кассовым ордером от 27.07.2022, который просит взыскать в свою пользу.

Административный истец (заявитель) – ООО «Юридический фонд «Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица (административные ответчики по делу) – УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, УФССП России по Пермскому краю направили возражение на заявление о взыскании судебных расходов, считают, что судебные расходы требуемые истцом к возмещению чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела, а именно: настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания. Законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий), однако, заявитель этим правом не воспользовался. Размер заявленных истцом судебных расходов считают неподтвержденным. В материалах дела имеются только договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ. Доказательством фактического несения расходов признаются формы первичной отчетности. При этом из представленных административным истцом документов не представляется возможным установить точный объем юридических услуг, а также то, по какому делу они оказались. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2022 по делу №2а-3998/2022 производство по административному иску ООО «Юридический фонд «Защита» имени А. Невского к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности - прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что после подачи административного иска по состоянию на 21.09.2022 в полном объеме административным ответчиком были предоставлены запрашиваемые документы требуемые истцом (то есть добровольно удовлетворены требования истца).

Из представленных документов следует, что 27.07.2022 между ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского, в лице генерального директора Селиверстовой Ольги Олеговны (заказчик) и представителем Селиверстовым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации заказчика по вопросам взыскания задолженности Воеводкина Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2018, подготовка и направление в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявлении (ходатайств) в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2018, подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В рамках договора об оказании юридических услуг оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление административного искового заявления, подача административного искового заявления (л.д.2-3), составление и подача уточненного искового заявления (л.д.74-75), составление ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.79), участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебном заседании от 14.09.2022 (л.д.115), составление ходатайства о прекращении производства по административному иску (л.д.111), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.120).

Факт несения ООО «Юридический фонд «Защита» имени А. Невского» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден расходно кассовым ордером от 27.07.2022 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (л.д.125).

В рамках данного дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер оказанной заявителю его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, период его рассмотрения, результат рассмотрения дела. С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию в пользу ООО «Юридический фонд «Защита» имени А. Невского», как административному истцу по делу – 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не нарушает баланс сторон, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В компетенцию УФССП России по Пермскому краю входит осуществление контроля за деятельностью Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

Поскольку УФССП России по Пермскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя средств бюджета, следовательно, с него подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Юридический фонд «Защита» имени А. Невского» подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 111-115 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «Юридический фонд «Защита» имени А. Невского» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части данных требований, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья    (подпись)     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: