Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-3276/2023 от 16.06.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-005124-94                                                                  дело № 2-4265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием ответчика Бахолдина Д.В., представителя ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» - Саковой Ю.М. (на основании доверенности),

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Евгения Сергеевича к Бахолдину Дмитрию Викторовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Татаринцев Е.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бахолдина Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Белгород, в свою пользу 85 884 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. из которых: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79 884 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля; стоимость экспертного заключения - 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24 декабря 2022 года примерно в 5:00 Бахолдиным Дмитрием Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – Ответчик) нанесен материальный ущерб транспортному средству АФ474250, с гос. знаком - №, принадлежащим на праве собственности Татаринцеву Евгению Сергеевичу (далее-Истец) в результате эксплуатации транспортного средства с незатянутыми, должным образом, гайками задних правых колес.

Ответчик в период с 14.05.2021 года по 20.02.2023 года работал в должности водителя ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС».

Во время планового рейса Москва-Белгород на автомобиле АФ474250 с государственным номером №, ответчик допустил откручивание гаек задних правых колес во время движения автомобиля.

28 декабря 2022 года в 15:00 часов по адресу: <адрес> проведена экспертиза автомобиля АФ474250, с гос. знаком - №, сотрудниками ООО «ОПТИМА».

Уведомление о проведении экспертизы получено ответчиком 27 декабря 2022 года, однако он не явился на осмотр с участием эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «ОПТИМА» стоимость по восстановлению автомобиля составила 79 884 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Стоимость произведенной экспертизы составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

25 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации материального ущерба истцу, в добровольном порядке.

Ответчик претензию не получил, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 29 мая 2023 года истек срок хранения.

До настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В суд со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Бахолдин Д.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» - Сакова Ю.М., считала, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Татаринцева Евгения Сергеевича.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между собственником транспортного средства АФ474250, с гос. знаком № Татаринцевым Евгением Сергеевичем и ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем со сроком возврата автомобиля – 25.05.2025.

Согласно п.п. 2.2.1 -2.2.2 ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в договоре; поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Ответчик Бахолдин Д.В. в период с 14.05.2021 года по 20.02.2023 года работал в ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС в должности водителя-экспедитора.

24 декабря 2022 года во время планового рейса Москва-Белгород ответчиком на автомобиле АФ474250 с государственным номером № произошло откручивание гаек задних правых колес во время движения автомобиля, в связи с чем был нанесен материальный ущерб транспортному средству.

Сторонами данные обстоятельства подтверждены и не оспорены.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчик 24 декабря 2022 года управлял автомобиле АФ474250 с государственным номером № в силу исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС, ввиду чего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с Бахолдина Д.В. не имеется.

           Соответственно, в силу вышеприведенных положений закона требование о возмещении вреда, причиненного при ДТП, при участии работника должны предъявляться к его работодателю.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не желала привлекать в качестве соответчика ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», либо осуществить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, о чем выяснялось судом у стороны истца, напротив представитель истца настаивала на требованиях только к Бахолдину Д.В., в связи с чем, судом рассмотрен иск исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Татаринцева Евгения Сергеевича к Бахолдину Дмитрию Викторовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                     Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

        Судья                                                                                                           Л.Б. Бригадина