Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 от 13.10.2020

Дело № 11-57/2020 Мировой судья Моисеев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка      Дата

Волгоградской области                    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием:

представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» Шакмаковой Е.Ю., действующей по доверенности Номер от Дата выданной директором ФИО1 И.В., действующего на основании Доверенности б/н, зарегистрированной в реестре за Номер от Дата, Макарова Р.А., действующего по доверенности Номер от Дата, выданной директором ФИО1 И.В., действующего на основании Доверенности б/н, зарегистрированной в реестре за Номер от Дата,

представителя истца Артемова А.А. – Ястребова А.В., действующего на основании доверенности № Адрес4 от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» Ахмедовой В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску Артемова Артема Вячеславовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

исковые требования Артемова Артема Вячеславовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества Apple ..., серийный номер (IMEI) Номер, заключенный между Артемовым Артемом Вячеславовичем и ООО «ДНС Ритейл» Дата.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Артемова Артема Вячеславовича стоимость товара ненадлежащего качества ... серийный номер (IMEI) Номер – 24999, 00 руб., неустойку за период с Дата по Дата - 27248,91 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 26623,95 руб., судебные расходы – 5000 руб., почтовые расходы – 611,01 руб., а всего 85482, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска Артемову Артему Вячеславовичу отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1966,00 рублей – за требования имущественного характера и 300, 00 рублей – исходя из суммы неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Волгоградской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что Дата истец приобрел у ответчика ... стоимостью 24999 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки, а именно хруст кнопки «home». Быстрый разряд, самопроизвольное отключение Bluetooth и wi-fi ежедневно, несколько раз в день не срабатывает сенсор на входящий вызов (невозможно принять), долгий заряд, нестабильно срабатывает touch id, нагрев при заряде сильный, нестабильная связь (пропадает сеть), нестабильно ловит сеть wi-fi (периодически пропадает, если отойти на 3-5 метров), периодически не срабатывает сенсор при принятии вызовов, пропадает звук, люфт кнопки вибрации. Дата истец обратился к ответчику с заявленной неисправностью. Дата аппарат был принят на гарантийное обслуживание. Дата поступило смс уведомление о готовности аппарата к выдаче. Взамен Артемову А.В. выдан другой телефон, новый в заводских пленках и с другим серийным номером, без комплекта, но в упаковке от его старого телефона. Забирать данный аппарат истец отказался, поскольку это не его телефон, на вопрос - почему указано, что был произведен ремонт, хотя на самом деле аппарат не ремонтировали, на что сотрудником ответчика пояснено, что они вправе заменить устройство, в случае если не могут его отремонтировать, это и есть ремонт. Истец обратился с претензией к ответчику, на которую поступил ответ, что оснований для удовлетворения требований о замене технически сложного товара не имеется, что произведен ремонт путем замены устройства на другое и никакого существенного недостатка в телефоне нет. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества ... серийный номер (IMEI) Номер, заключенный между Артемовым Артемом Вячеславовичем и ООО «ДНС Ритейл» Дата, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Артемова Артема Вячеславовича стоимость товара ненадлежащего качества ..., серийный номер (IMEI) Номер – 24999, 00 руб., неустойку за период с Дата по Дата -27248,91 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 26623,95 руб., судебные расходы – 5000 руб., почтовые расходы – 611,01 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ахмедовой В.Р., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ахмедова В.Р. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд необоснованно счел недопустимым способ устранения недостатка в виде замены товара, признав дефект товара существенным. Судом первой инстанции не поставлен вопрос о необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Истец, приняв в соответствии с условиями гарантии ... в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли – продажи. Заявленный истцом недостаток, являясь производственным, не является неустранимым, а стоимость и время его устранения незначительны. Суд неправомерно вынес решение, не учитывая того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Доводы суда о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельным.

Истцом, Артемовым А.В., поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ахмедовой В.Р., согласно которых указано следующее. В деле имеется акт выполненных работ Номер от Дата, на который ссылается ответчик. Но согласно данного акта, товар был принят для проведения гарантийного обслуживания. Неисправность устранили путем замены комплектующего .... Истец указывает, что в ходе эксплуатации смартфона выявлены множественные неисправности, которые являются существенными недостатками товара, которые не только не смогли быть устранены, но их даже никто не рассматривал и не пытался устранить, которые остались, следовательно, являются неустранимыми. Ответчиком не представлено суду доказательств, что служило причиной невозможности произвести ремонт множественных недостатков в купленном им смартфоне. Истец на замену товара не соглашался, а требовал вернуть ранее им купленный товар в исправном состоянии. Истец ссылается также, что исходя из выполненных работ гарантийное обслуживание смартфона проводилось ООО «Авилма», и не представлено, что ООО «Авилма» является авторизированным сервисным центром ... Акт выполненных работ не содержит ни одного сведения, что между ООО «Авилма» и ООО «ДНС Ритейл» заключался договора на гарантийное обслуживание. Обращает внимание суда на то, что истец требовал расторжения договора купли – продажи телефона с возвратом уплаченных денежных средств, и в то же время ему было категорически отказано в замене товара. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску Артемова А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» Ахмедовой В.Р., - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ахмедова В.Р., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, истец указывает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, умышленно не указывая, что суд первой инстанции вынес в том числе, решение о расторжении договора купли-продажи, следовательно, ответчик не оспаривает расторжение договора купли-продажи. Истец указывает, что в акте технического заключения указана не полная информация и что само заключение ему представлено не было. Не понятен довод о том, что представленное заключение должно содержать в обязательном порядке реквизиты договора, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Авилма» (АСЦ) и, что ООО «Авилма» является авторизированным СЦ изготовителя товара. Возникает вопрос, почему данную информацию истец не запросил в суде первой инстанции, более того, судом так же указанная информация запрошена не была. Истец сам противоречит доводам, изложенным в отзыве. Так, Дата истец обратился к ответчику с выявленным недостатком в товаре, потребовав его безвозмездного устранения. Товар был принят для проведения гарантийного обслуживания. При этом в заказ – наряде один из пунктов гласит, что ремонт изделий торговой марки ... может быть произведен исполнителем путем замены устройства производителем. Неисправность была устранена путем замены комплектующего .... Ответчик указывает, что сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных по устранению недостатков является правом продавца и не обусловлен только характером неисправностей. Заявленный истцом недостаток, являясь производственным, не является неустранимым, а стоимость и время его устранения незначительны. Суд неправомерно вынес решение, не учитывая того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся входе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

В судебное заседание истец Артемов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять его интересы в суде представителю Ястребову А.В.

В судебном заседании представитель истца Артемова А.В. – Ястребов А.В., просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» Шакмакова Е.Ю. и Макаров Р.А. поддержали апелляционную жалобу, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, поскольку оно необоснованное и незаконное, указывая на доводы, изложенные в ней.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, что Дата истец приобрел у ответчика смартфон ... стоимостью 24999 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чека. В течение гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки, а именно хруст кнопки «home». Быстрый разряд, самопроизвольное отключение Bluetooth и wi-fi ежедневно, несколько раз в день не срабатывает сенсор на входящий вызов (невозможно принять), долгий заряд, нестабильно срабатывает touch id, нагрев при заряде сильный, нестабильная связь (пропадает сеть), нестабильно ловит сеть wi-fi (периодически пропадает, если отойти на 3-5 метров), периодически не срабатывает сенсор при принятии вызовов, пропадает звук, люфт кнопки вибрации. Дата истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Дата аппарат был принят на гарантийное обслуживание. Дата поступило смс уведомление о готовности аппарата к выдаче. Взамен Артемову А.В. был выдан другой телефон, новый в заводских пленках и с другим серийным номером, без комплекта, но в упаковке от его старого телефона. Забирать данный аппарат истец отказался, поскольку это не его телефон, на вопрос: почему указано, что был произведен ремонт, хотя на самом деле аппарат не ремонтировали, сотрудником ответчика пояснено, что они вправе заменить устройство, в случае если не могут его отремонтировать, это и есть ремонт.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер от Дата, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока истцом в товаре был обнаружены недостатки. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, из объяснений представителя ответчика Макарова Р.А., смартфон ... серийный номер (IMEI) Номер, сданный Артемовым А.В. для гарантийного ремонта после отправки в сервисный центр, расположенный в городе Казань, оттуда не возвращался, и где находится в настоящее время ему не известно. В связи с чем, представить его для проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Согласно обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что Дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком, Дата, ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований Артемову А.В. отказано. Дата истец вновь обратился к ответчику с претензией, но вновь получил отказ.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела, что ответчик принял у истца неисправный товар в течение гарантийного срока и произвел его замену на аналогичный товар, что свидетельствует об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков и признания из наличия. В данном случае, бремя доказывания наличия либо отсутствия существенного недостатка технически сложного товара лежит на ответчике- продавце. По мнению представителя ответчика, замена сданного на гарантийный ремонт смартфона на идентичное устройство не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков. Представить спорный смартфон для проведения судебной экспертизы не предоставляется возможным по причине его отсутствия. Экспертиза самим ответчиком не проводилась, произведено устранение недостатка посредством замены комплектующего изделия или ставной части основного изделия.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. Как верно установлено судом первой инстанции, смартфон истцом в полной комплектации, согласно акта приема-передачи, передан ответчику.

Мировой судья указал, что замена смартфона целиком, как технически сложного товара, не является ремонтом, посредством замены комплектующего изделия или его составной части.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении дела, приняв товар на гарантийный ремонт, ответчик признал наличие в нем недостатка, что явилось причиной замены на новый смартфон, аналогичный сданному в ремонт. Поскольку произведена не замена комплектующего изделия или его составная часть, а заменен смартфон целиком, то ответчиком должны быть соблюдены требования ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. товар должен был быть новым и, не бывшим в употреблении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Мировой судья правильно расценил заявленные Истцом и его представителем, приведенные в суде первой инстанции, обоснованные доводы относительно сомнения в новизне предложенного взамен неисправного смартфона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных по устранению недостатков является правом продавца и не обусловлен только характером неисправностей. Заявленный истцом недостаток, являясь производственным, не является неустранимым, а стоимость и время его устранения незначительны. Данный довод апелляционной инстанцией не принимается, так как ни суду первой, ни апелляционной инстанциям доказательств подтверждения доводам о несущественности и устранимости недостатков товара не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировым судом правильно взыскано с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 611,01 рублей, подтвержденные документально.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт мировым судьей установлен, верно, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, мировым судьей разумно и справедливо определены в размере 1000 рублей.

Истцом также мировому судье было заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата.г. в размере 27248, 91 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции, верно, установлено, что поскольку требования истца, указанные в письменной претензии, удовлетворены ответчиком не были, исковые требования Артемова А.В. о взыскании неустойки с ответчика суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, из расчета, указанного судом первой инстанции, итого 27248, 91 руб.
Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены или изменения размера неустойки.
Истцом также было заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя, истца, в размере 50% присужденной судом суммы, что составило 26623, 95 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим..

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они понесены в связи с собиранием истцом доказательств. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой суд правильно взыскал расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, мировой судья законно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1966,00 рублей – за требования имущественного характера и 300, 00 рублей – исходя из суммы неимущественного характера.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в решении суда полной и объективной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная, всесторонняя и объективная оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а также с учетом того, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску Артемова Артема Вячеславовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» Ахмедовой В.Р., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья            Л.П. Денисова

полный текст апелляционного определения

изготовлен Дата.