Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-263/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья Милованова Е.И.                                                                 Дело № 11- 1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                     30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, а всего взыскано 38 780 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 07.02.2023 года, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» Григорьевой М.В. 04.10.2023 года подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Захаров В.О., Яшин Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражения по существу апелляционной жалобы суду не представили.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено, что 07 февраля 2022года мировым судьей судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданском уделу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

19.04.2023 года представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с заявлением, просил восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решениясуда. Кроме того подано заявление об исправлении описки в решении суда.

26 апреля 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111 – мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с разъяснением о том, что изготовление мотивированного текста решения не представляется возможным, поскольку согласно Указа Президента РФ от 31 марта 2023 г №226 о назначении на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда, 13.04.2023 года Милованова Е.И. исключена из штата мировых судей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 – мировым судьей судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Мировой судья судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Милованова Е.И., принявшая оспариваемое заочное решение, исключена из штата мировых судей в связи с назначением на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Мотивированное решение мировым судьей составлено не было.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

11.01.2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 18.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Saab государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик Захаров В.О. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку истцом дорожно-транспортное происшествие от 18.06.2016 года было признано страховым случаем, ответчику Яшину Е.А. по договору уступки права требования было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия Супруненко В.Г. о взыскании суммы в порядке регресса. В ходе рассмотрения данного дела, Супруненко В.Г. заявила, что в дорожно-транспортном происшествии 18.06.2016 года не участвовала, документы не подписывала. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам заключения которой пояснения Супруненко В.Г. нашли свое подтверждение. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 36 000 рублей. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением мирового судьи, страховая выплата ответчику Яшину Е.А. не должна была быть произведена. С учетом изложенного просит взыскать с Яшина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, с ответчика Захарова В.О. сумму убытков в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Saab государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему Захарову В.О. причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ/LADAгосударственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Супруненко В.Г., ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Яшиным Е.А. по договору уступки права требования №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.06.2016 года, заключенного с Захаровым В.О. было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Супруненко В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему 18.06.2016 года отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что Супруненко В.Г. не участвовала в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Saab государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Расходы за производство данной экспертизы в размере 36 000 рублей, были взысканы этим же решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17.03.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства возникновения на стороне ответчика Яшина Е.А. неосновательного обогащения за их счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик Яшин Е.А. не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то ответчик Яшин Е.А., обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании заявления о страховой выплате ответчикаЗахарова В.О. была произведена выплата страхового возмещения. На основании произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подавалось заявление к виновному водителю Супруненко В.Г. в порядке регресса и только на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс» мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд находит, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы являются расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» вынужден был понести для восстановления нарушенного права, а именно установления факта фиктивности представленных документов для взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются убытками истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Яшина Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а с ответчика Захарова В.О. убытки по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 рублей, то есть по 1390 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №111Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) убытки в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                       С.В.Чапаева